Cassazione Penale, Sentenza n. 17868/2024 del 07/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per tre estorsioni aggravate (art. 416-bis.1). Ha sollevato due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 297, comma 3, c.p.p. per il mancato riconoscimento della retrodatazione della decorrenza della misura cautelare, evidenziando che i fatti contestati erano già conoscibili dalla prima ordinanza cautelare emessa il 19/12/2019 nel procedimento "Rinascita Scott"; il Tribunale avrebbe invece fatto riferimento erroneamente alla ordinanza del 27/4/2021 del procedimento "Dedalo" e avrebbe travisato la natura dei reati richiamando ipotesi di detenzione illecito di armi anziché le estorsioni; inoltre il Tribunale avrebbe ritenuto infondato l'interesse alla retrodatazione. (2) vizio di motivazione e insufficiente gravità indiziaria rispetto a ciascun capo: si censura l'assenza di elementi diretti nelle intercettazioni a collegare Mancuso alle estorsioni (ruolo desunto solo dalla sua "caratura"), l'inaffidabilità e genericità delle dichiarazioni del collaboratore Giuseppe Comito e la non significatività di alcune intercettazioni (anche con ammissione di mancata riscossione dei proventi).

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo nei limiti indicati: ha accertato un vizio di motivazione del Tribunale relativo all'omessa e scorretta valutazione della retrodatazione (errata indicazione dell'ordinanza iniziale e dei reati presupposti). Ha ricordato che la retrodatazione va calcolata comprendendo l'intera durata della custodia anche se riferita a fasi diverse. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il giudizio al Tribunale di Catanzaro per una nuova verifica dei presupposti della retrodatazione e dei suoi effetti sulla permanenza della misura cautelare. I restanti motivi (gravità indiziaria) sono stati assorbiti e saranno valutabili solo se, in sede di rinvio, non dovesse riconoscersi la retrodatazione con conseguente cessazione degli effetti della misura per decorso del termine massimo.

Norme richiamate

• art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

  Disciplina la retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare quando si configuri una contestazione a catena e impone di valutare se la prima misura copra fatti conoscibili che riducono il termine complessivo; la Corte rileva che va valutata con riferimento corretto alla prima ordinanza e ai reati effettivamente pertinenti.

• art. 416-bis, comma 1, cod. pen.

  Aggravante per i reati commessi nell'ambito di un'associazione di tipo mafioso; è richiamata quale aggravante applicata alle estorsioni contestate.

• art. 309, co.7, cod. proc. pen.

  Norma sulla competenza per il nuovo giudizio in caso di annullamento con rinvio; la Corte rinvia al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi di questa disposizione.

• art. 94, cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla sentenza di annullamento.

• Sez.6, n. 14510 del 9/3/2016 (giurisprudenza)

  Giurisprudenza che ha affermato che l'interesse alla retrodatazione in caso di contestazione a catena sussiste quando essa comporti un diverso e favorevole computo del termine di custodia tale da determinare la scarcerazione; la Corte osserva tuttavia che il ricorrente non è tenuto a fornire un calcolo aritmetico dettagliato della scadenza.

• Sez. U, n. 23166 del 28/5/2020 (Mazzitelli)

  Principio secondo cui nella retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare va computata l'intera durata della custodia subita, anche se relativa a fasi non omogenee (es. indagini preliminari e giudizio).

Massime di principio

• Quando si invoca la retrodatazione della decorrenza della misura cautelare verificare e indicare con precisione la prima ordinanza cautelare e la data effettiva in cui i fatti contestati erano già conoscibili; errori materiali su questi punti possono determinare l'annullamento dell'ordinanza impugnata.
• La retrodatazione si applica computando l'intera durata della custodia anche se relativa a fasi diverse del procedimento; non è necessario che il ricorrente fornisca un calcolo aritmetico dettagliato dell'effetto, è sufficiente dimostrare che, se riconosciuta, essa potrebbe incidere sulla durata massima e sulla permanenza della misura.
• Se la questione della retrodatazione è fondata, le doglianze sulla gravità indiziaria possono risultare assorbite e saranno esaminate solo se, in sede di rinvio, la retrodatazione non produca la cessazione degli effetti della misura per decorso dei termini.
• La gravità indiziaria non può fondarsi esclusivamente sulla 'caratura' o notorietà dell'imputato; occorrono elementi specifici e diretti (intercettazioni, riscontri, dichiarazioni collaboratori attinenti e corroborate) che colleghino il soggetto alle singole condotte estorsive.
• In fase di impugnazione è utile mettere in luce eventuali errori materiali o travisamenti dei fatti nell'ordinanza di merito perché possono costituire motivo autonomo di annullamento e rinvio.
• Le dichiarazioni di collaboratori devono essere valutate nella loro specificità e completezza; se sono generiche o non riferiscono direttamente le condotte contestate la loro attendibilità può essere messa in discussione e non può da sola fondare la gravità indiziaria.