Parere n. 505/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale del 19 marzo 2019 con cui è stata respinta la domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata il 19 maggio 2015. Ha dedotto, con due motivi congiunti, l’illogicità e contraddittorietà della motivazione, l’erronea valutazione dei fatti, la violazione di norme di diritto e l’ingiustizia manifesta, sostenendo che non avrebbe riportato condanne penali e che, a maggior ragione rispetto al caso della riabilitazione, avrebbe dovuto ottenere la cittadinanza. Il diniego era fondato su plurime segnalazioni relative a violazioni concernenti l’identità personale e la disciplina del soggiorno degli stranieri, nonché su decreti penali di condanna risultanti dal casellario giudiziale, riguardanti l’omesso versamento di ritenute previdenziali e la violazione di norme igieniche nella produzione e vendita di sostanze alimentari. Il ricorrente ha inoltre invocato lo stato di necessità, equivoci linguistici, l’uso di soprannomi e il comportamento successivo asseritamente integerrimo. È stata proposta anche istanza cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto, con assorbimento dell’istanza cautelare. I due motivi sono stati esaminati congiuntamente e giudicati generici e inidonei a scalfire la valutazione ministeriale. La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è caratterizzata da ampissima discrezionalità politico-amministrativa e richiede una valutazione complessiva dello stabile inserimento dell’istante nella comunità nazionale e della sua affidabilità rispetto ai valori di convivenza civile, sicurezza nazionale e ordine pubblico. In tale valutazione l’Amministrazione può considerare anche mere segnalazioni, comunicazioni di reato, fatti archiviati, assoluzioni o reati estinti o depenalizzati, senza necessità di una sentenza penale di condanna. Nel caso concreto, la reiterazione nel tempo di episodi concernenti l’alterazione o l’incertezza dell’identità personale è stata ritenuta obiettivamente idonea a compromettere il rapporto fiduciario tra Stato e richiedente. Le giustificazioni addotte sono state considerate generiche, meramente giustificative e non riscontrate. Il diniego è stato quindi qualificato come espressione di una valutazione prognostica non manifestamente illogica o arbitraria, e non come misura punitiva. L’integrazione sociale e familiare e l’assenza di condanne non determinano automaticamente il diritto alla concessione della cittadinanza e non neutralizzano gli elementi negativi valutati dall’Amministrazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana allo straniero che risiede legalmente da almeno dieci anni nel territorio della Repubblica

  La concessione per naturalizzazione è un provvedimento ampiamente discrezionale, fondato su una valutazione complessiva dell’inserimento dell’istante nella comunità nazionale, della sua affidabilità e della coerenza della condotta con i valori di convivenza civile.

• art. 495 c.p.

  È richiamato quale riferimento della segnalazione relativa alla contestata violazione concernente le dichiarazioni sull’identità personale.

• art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463/1983

  È richiamato quale riferimento del decreto penale di condanna per omesso versamento delle ritenute previdenziali.

• art. 5, lettera b), legge n. 283/1962

  È richiamato quale riferimento del decreto penale di condanna per violazione delle norme igieniche nella produzione e vendita di sostanze alimentari.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell’interessato e dei terzi.

• art. 10 del regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il parere è reso nell’ambito del procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione costituisce esercizio di ampia discrezionalità politico-amministrativa, volto a verificare lo stabile inserimento dell’istante nella comunità nazionale e la sua idoneità a rispettarne i valori fondamentali.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza l’Amministrazione può valutare, nell’ambito di un giudizio complessivo e prognostico sull’affidabilità del richiedente, anche segnalazioni, comunicazioni di reato, fatti archiviati, assoluzioni o reati estinti o depenalizzati, senza che sia necessaria una sentenza penale di condanna.
• La reiterazione di comportamenti concernenti l’alterazione o l’incertezza dell’identità personale può costituire elemento obiettivo idoneo a compromettere il rapporto fiduciario tra il richiedente e lo Stato, anche quando tali comportamenti non abbiano dato luogo a condanna penale.
• L’assenza di condanne penali, l’integrazione sociale o familiare e il comportamento successivo non determinano automaticamente il diritto alla cittadinanza e devono essere ponderati con gli elementi negativi emersi nel procedimento.
• Il diniego di cittadinanza fondato su una valutazione complessiva della condotta del richiedente non ha natura punitiva quando è diretto a formulare una prognosi sull’affidabilità dell’istante e sulla sua coerenza con i valori posti a fondamento dell’appartenenza alla comunità nazionale.

Come è indicizzato