Sentenza del 18/01/2024 n. 2016 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento TARI per l'anno 2018 relativo all'attività agrituristica svolta dalla ricorrente. Quest'ultima deduceva che la propria attività era da ritenersi agricola (imprenditore agricolo) con l'attività agrituristica non prevalente e/o complementare, producendo documentazione (iscrizione INPS gestione coltivatori diretti, dichiarazioni dei redditi e IVA 2018 con codici attività agricola e agrituristica, iscrizione Sezione Speciale CCIAA, verbale di sopralluogo) per dimostrare la natura agricola e la non rilevanza dell'attività di ristorazione ai fini TARI. La questione giuridica centrale era se l'attività agrituristica fosse integrata e complementare all'attività agricola in modo da incidere sulla qualificazione ai fini TARI.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione. Ha ritenuto infondati i motivi: il primo (mancanza del minimo costituzionale della motivazione) è stato respinto perché la sentenza impugnata raggiunge la soglia minima di motivazione, avendo i giudici di merito indicato le carenze probatorie a carico della contribuente; il secondo (violazione art. 115 c.p.c.) è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente cercava in realtà un riesame del merito e non una censura di illegittimità procedurale. I giudici di merito hanno valutato le prove offerte e ritenuto non dimostrato il rapporto di "complementarietà" richiesto dalla giurisprudenza; la Corte ha sottolineato l'ampio potere di valutazione del giudice di merito in ordine all'assunzione e alla valutazione delle prove e il limite della cassazione a sindacare tale valutazione. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio (compensi professionali Euro 1.800,00, esborsi Euro 200,00, oneri accessori e possibile ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR 115/2002 come modificato).

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ., primo comma, n. 4

  Richiamato dalla ricorrente per lamentare vizi di motivazione; la Corte ha esaminato la censura e l'ha ritenuta infondata perché la motivazione del giudice di appello ha raggiunto il "minimo costituzionale".

• art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5

  La Corte ricorda il nuovo testo della norma che limita la configurabilità del vizio di "contraddittoria motivazione", rendendo inopponibile tale censura ove prospettata ai sensi del n.4; ciò ha inciso sull'ammissibilità delle doglianze della ricorrente.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Invocato dalla ricorrente (mancanza di motivazione), ma la Corte ha ritenuto che i requisiti di motivazione richiesti siano soddisfatti dalla sentenza impugnata.

• art. 111 Cost.

  Richiesto il rispetto del "minimo costituzionale" della motivazione. La Corte ha applicato il parametro costituzionale per valutare sufficienza della motivazione delle decisioni di merito.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione al divieto per il giudice di fondare la decisione su prove introdotte d'ufficio oltre i poteri; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione e che la censura della ricorrente equivalesse a un'impugnazione di merito.

• art. 116 cod. proc. civ.

  Richiamato nei principi sulla valutazione delle prove (collocamento della censura di omesso esame nei limiti del vizio di motivazione); la Corte ricorda che l'omesso esame di specifici elementi non equivale automaticamente a vizio di motivazione o a violazione del potere istruttorio.

• art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla legge n. 228/2012

  Norma citata con riferimento all'onere del versamento del contributo unificato aggiuntivo a carico della parte ricorrente; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il suo eventuale addebito.

• Giurisprudenza di legittimità (massime richiamate)

  La decisione richiama principi consolidati: (i) per l'inquadramento dell'attività agrituristica come agricola è necessaria la complementarietà con l'attività agricola, quest'ultima dovendo rimanere principale; (ii) il giudice di merito ha ampio potere di valutazione delle prove; (iii) la cassazione non è sede per riesaminare il merito dei fatti.

Massime di principio

• Su chi incombe l'onere della prova: il contribuente che invoca la qualifica agricola o la sussistenza del rapporto di complementarietà per l'attività agrituristica deve fornire prove convincenti e specifiche sulla prevalenza o sulla complementarietà dell'attività agricola (quantitative e qualitative).
• Valutazione delle prove: il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutare l'attendibilità e la rilevanza dei documenti prodotti; l'omesso esame o la diversa valutazione di documenti non è facilmente sindacabile in cassazione se la motivazione raggiunge il livello minimo richiesto.
• Limiti del ricorso per cassazione: non è possibile utilizzare la cassazione per ottenere un nuovo esame del merito o per contrapporre nuove valutazioni di fatto; le censure devono essere di diritto e non travisamenti dei fatti in termini di rivalutazione dell'evidence.
• Motivazione minima exigibile: per contestare la motivazione occorre dimostrare una carenza tale da non permettere il controllo sulla logicità del ragionamento decisionale; motivazioni formali ma congrue non sono annullabili.
• Principio di non contestazione nel processo tributario: l'amministrazione non assume ulteriori oneri di allegazione oltre quanto già allegato nell'atto impositivo; il contribuente non può invocare sempre il principio per scaricare il proprio onere probatorio.
• Prassi documentale utile per il contribuente: per difendere la qualificazione agricola/complmentarietà è consigliabile produrre documenti dettagliati che dimostrino la prevalenza dell'attività agricola (bilanci analitici, incidenze reddituali e/o ricavi distinti per attività, certificazioni INPS/CCIAA, accertamenti ispettivi favorevoli, contratti e registri di produzione).