Sentenza del 18/01/2024 n. 1960 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto due motivi: (1) censura sulla motivazione dell'appello e sulla corretta individuazione della responsabilità solidale del notaio e sull'uso della procedura semplificata da parte dell'ufficio, sostenendo che la responsabilità del notaio riguarda solo l'imposta principale e che la procedura semplificata è utilizzabile solo quando dall'atto emergano elementi immediati e univoci che giustifichino una maggiore imposta principale; (2) deduzione che, ai sensi dell'art. 22, comma 2, del D.P.R. n. 131/1986, non opera la tassazione degli atti enunciati quando gli effetti di tali atti sono già cessati o cessano in virtù dell'atto che li enuncia (nel caso, un finanziamento del socio imputato a capitale), sicché non sussisteva base imponibile. La Corte ha respinto il primo motivo richiamando le Sezioni Unite che consentono all'amministrazione di liquidare l'imposta principale dovuta per atti enunciati non registrati e riconoscono la responsabilità solidale del notaio quando gli effetti degli atti enunciati permangono; ha invece accolto il secondo motivo ritenendo che, nella fattispecie, la imputazione a capitale ha estinto gli effetti del finanziamento e quindi opera la causa di non imponibilità di cui all'art. 22, comma 2, D.P.R. 131/1986, distinguendo il caso dalle Sezioni Unite ove il finanziamento era rimasto in parte efficace.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 3 e 4

  Richiamato come criterio di censura per vizi di motivazione e violazione di norme, ha consentito l'esame dei motivi di cassazione relativi a violazione di legge e insufficiente motivazione.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 22, comma 2

  "quando gli effetti delle disposizioni enunciate sono già cessati o cessano in virtù dell'atto che contiene l'enunciazione"

  La Corte ha applicato questa norma per escludere l'imponibilità quando l'atto enunciante (es. imputazione a capitale) determina la cessazione degli effetti del finanziamento; quindi l'operazione è non imponibile.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 57, comma 1

  Riferita alla responsabilità in solido del notaio che ha rogato o autenticato l'atto enunciante per il pagamento dell'imposta quando gli atti enunciati conservano effetti tassabili.

• D.P.R. n. 131/1986, artt. 10 e 42

  Richiamati nell'ambito della disciplina dell'imposta di registro e delle modalità di determinazione/registrazione; utili per valutare la natura dell'imposta dovuta sugli atti enunciati.

• d.lgs. n. 463/1994, art. 3-ter

  Norma richiamata nel quadro delle regole procedurali e sanzionatorie in materia di imposte sui trasferimenti e sulla registrazione; citata come riferimento normativo collegato alle contestazioni dell'ufficio.

• cod. proc. civ., artt. 112 e 132

  Richiamati in relazione agli obblighi motivazionali e alla possibilità per la Corte di decidere nel merito senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• cod. civ., art. 1813

  Richiamato per qualificare il finanziamento come mutuo (contratto reale che si perfeziona con la consegna del denaro) e per spiegare che l'imputazione a capitale muta la causa della datio ed estingue l'obbligo restitutorio.

• Cass. Sez. U., 24 maggio 2023, n. 14432

  Giurisprudenza delle Sezioni Unite che autorizza l'amministrazione a tassare, mediante avviso di liquidazione, imposte principali relative ad atti enunciati non registrati quando gli effetti di tali atti permangono; la Corte di legittimità nazionale l'ha richiamata per distinguere il caso in cui l'effetto non è cessato da quello adito nel presente giudizio.

• Cass. Sez. 5, 8 febbraio 2023, n. 3841

  Pronuncia utilizzata per confermare il principio secondo cui l'imputazione a capitale può determinare la non imponibilità in quanto estingue gli effetti del finanziamento enunciato.

• Cass. Sez. 1, 19 marzo 2009, n. 6711

  Riferimento giurisprudenziale sulla compensazione e sull'estinzione del finanziamento al momento della compensazione fra crediti e debiti nell'ambito di operazioni societarie, richiamato per dimostrare che gli effetti si possono estinguere contestualmente all'atto enunciante.

Massime di principio

• La tassazione di atti enunciati in un atto notarile dipende dall'esistenza e dalla persistenza degli effetti degli atti enunciati: se tali effetti si sono già estinti o cessano in virtù dell'atto che li enuncia, opera l'esenzione di cui all'art. 22, comma 2, DPR 131/1986.
• L'imputazione di un finanziamento a capitale (capitalizzazione) determina, in genere, la cessazione degli obblighi restitutori del finanziatore e dunque può integrare una causa di non imponibilità rispetto all'imposta di registro.
• Se, al contrario, il credito derivante dal finanziamento continua a essere in parte efficace dopo l'atto enunciante, l'amministrazione può legittimamente liquidare l'imposta principale relativa all'atto enunciato e il notaio che ha rogato l'atto può risultare responsabile in solido per tale imposta.
• L'ufficio può procedere con una rettifica e emettere avviso di liquidazione quando dall'atto emergono, in modo sufficientemente chiaro, elementi che giustificano una maggiore imposta principale; tuttavia la verifica deve considerare se gli effetti sostanziali dell'atto enunciato siano già venuti meno.
• Il notaio può essere chiamato a responsabilità solidale per l'imposta principale quando ha rogato l'atto che enuncia altri atti ancora efficaci; dunque in fase di controllo è importante valutare la persistenza degli obblighi derivanti dagli atti enunciati.
• In controversie simili conviene esaminare la natura giuridica dell'operazione (es. mutuo vs conferimento), la data ed il momento di estinzione degli effetti e gli elementi formali presenti nell'atto per stabilire se sussiste imponibilità o esenzione.
• Alla luce della giurisprudenza recente, è fondamentale distinguere caso per caso: le Sezioni Unite autorizzano la tassazione degli atti enunciati ancora efficaci, mentre la trasformazione del rapporto (es. imputazione a capitale) può far scattare l'esenzione; la prova del permanere o della cessazione degli effetti è decisiva.
• Quando la questione è esclusivamente di diritto e i fatti risultano acquisiti, la Corte può decidere direttamente nel merito senza rinvio; in tali ipotesi è opportuno chiedere la decisione definitiva sul ricorso se non occorrono ulteriori accertamenti probatori.