Sentenza del 18/01/2024 n. 1968 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione che aveva ritenuto legittimo un avviso di liquidazione notificato alla Fondazione (e a BNP Paribas SGR) relativo alla recuperata imposta di registro in misura ordinaria (9%) sull'atto notarile del 17/06/2015 di apporto di un portafoglio immobiliare al Fondo Immobiliare Enasarco Due. La Fondazione aveva qualificato l'operazione come assoggettata al regime agevolato/forfettario ai sensi dell'art. 9 d.l. n.351/2001 (richiamato come art. 9 legge 410/2001) e alle relative voci di tariffa del D.P.R. 131/86, mentre la CTR ha ritenuto che il beneficio fosse stato implicitamente abrogato dall'art. 10, co. 4, del d.lgs. n.23/2011 (e non salvato dalle modifiche successive), che l'atto fosse a tutti gli effetti trasferimento a titolo oneroso (per le clausole di assegnazione immediata e trascrizione), e che la circolare n.2/E/2012 non fosse vincolante né applicabile alla disciplina vigente.

La decisione

Il giudizio è stato estinto a seguito della domanda della ricorrente (Fondazione Enasarco) depositata il 27/12/2023, in ragione della definizione della lite operata dalla co-obbligata BNP Paribas tramite la definizione prevista dalla legge n.197/2022 (art.1, commi 190 e ss.), con pagamento tramite F24 di una somma pari al 5% del valore della lite. L'Amministrazione finanziaria non ha eccepito nulla in contrario. Per effetto di tale definizione e dell'identità della pretesa impositiva, il processo è stato dichiarato estinto nei confronti di tutti i coobbligati solidali; le spese sono state poste a carico delle parti che le hanno anticipate.

Norme richiamate

• D.P.R. 131/1986 (Tariffa, Parte Prima)

  Fissa le aliquote e le voci per l'imposta di registro (art. 1 Tariffa Parte Prima per il 9% ordinario; richiami agli articoli/ voci relativi alle imposte ipotecaria e catastale). Nel caso è stato invocato il criterio ordinario di tassazione previsto dalla tariffa.

• Art. 9, d.l. n.351/2001 (legge di conversione 410/2001)

  Era invocata come norma di favore/esenzione per certi apporti immobiliari a fondi; la CTR ha ritenuto che si tratti di norma che sottraeva taluni trasferimenti al regime ordinario ma che la sua applicabilità era stata esclusa/neutralizzata dalle modifiche legislative successive.

• D.Lgs. n.23/2011, art. 10, co. 4

  Secondo la CTR ha implicitamente abrogato (o escluso) l'applicabilità del trattamento di favore riconosciuto dall'art. 9 d.l. n.351/2001, rendendo quindi dovuta l'imposta di registro nella misura ordinaria.

• Legge n.232/2016 (legge di bilancio 2017), art. 1, co. 47

  Ha introdotto ulteriori disposizioni che non ricomponevano il beneficio invocato dall'art. 9 d.l. 351/2001; la CTR ha ritenuto che le eccezioni previste dal legislatore non includessero l'agevolazione in parola.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 2/E/2012

  La CTR ha ritenuto la circolare non vincolante e comunque riferita alla disciplina anteriore alle modifiche legislative ritenute decisive; dunque non idonea a prevalere sulla normativa vigente.

• Legge n.197/2022 (legge di bilancio 2023), art. 1, commi 190 e ss. (e co. 202)

  Consente la definizione agevolata di controversie tributarie mediante pagamento di una percentuale del valore della lite; la definizione perfezionata da uno dei coobbligati solidali estingue il processo anche nei confronti degli altri coobbligati in presenza di identità dell'oggetto del contendere, come qui riconosciuto e non contestato dall'Amministrazione.

Massime di principio

• La qualificazione formale dell'atto (clausole di assegnazione immediata, trascrizione, effetti patrimoniali) è determinante: se l'atto di apporto ha effetti equivalenti a un trasferimento oneroso della proprietà, può essere ricondotto al regime ordinario dell'imposta di registro (9%).
• Le agevolazioni previste da norme antecedenti possono essere venute meno per effetto di successive disposizioni o di interpretazioni che ne limitano l'ambito: verificare sempre l'effetto delle modifiche legislative intervenute (es. d.lgs. 23/2011, leggi di bilancio) prima di applicare un regime di favore.
• Le circolari e gli orientamenti dell'Agenzia delle Entrate non sono vincolanti: contano la norma vigente e la sua interpretazione giuridicamente rilevante in sede giudiziaria e legislativa.
• In presenza di più coobbligati solidali per la stessa pretesa impositiva, la definizione della lite effettuata da uno di essi ai sensi della legge n.197/2022 può estinguere il giudizio anche per gli altri, a condizione di identità di oggetto e di effetto estintivo riconosciuto dall'Amministrazione o dal giudice.
• Dal punto di vista processuale, quando è possibile una definizione agevolata (pagamento percentuale), conviene valutare la portata dell'operazione rispetto a tutti i soggetti coinvolti (coobbligati) e alle conseguenze sulle spese; la definizione estingue il processo ma non equivale a un accertamento favorevole sul merito.
• Per evitare sorprese fiscali su apporti immobiliari a fondi o simili, è opportuno predisporre documentazione e clausole contrattuali che chiariscano la natura dell'operazione e, se possibile, ottenere pareri o interpelli preventivi in presenza di incertezze interpretative.