Cassazione Civile, Ordinanza n. 07831/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento emesso per contributi di bonifica relativi all'anno 2015, per l'importo di euro 2.742,00, nei confronti di una società proprietaria di impianti fotovoltaici collocati su terreni di terzi in locazione. La società ha contestato la debenza del contributo deducendo che i propri impianti non ricevevano benefici fondiari diretti e specifici dalle opere consortili, che mancava l'approvazione del Piano generale di bonifica previsto dalla normativa regionale pugliese e che l'atto era carente di motivazione e di previo contraddittorio. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma in appello il consorzio ha ottenuto la riforma della decisione sulla base della sufficienza del Piano di classifica e dell'accertamento in concreto del beneficio fondiario. In cassazione la società ha articolato quattro motivi: violazione delle regole sull'onere della prova e della disciplina dei contributi consortili; violazione di norme sostanziali in tema di presupposto contributivo e motivazione apparente; omessa pronuncia su motivi riproposti in appello; nullità della sentenza per motivazione non intelligibile e violazione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata non solo sulla presunzione derivante dall'inclusione nel perimetro di contribuenza e dal Piano di classifica, ma soprattutto sull'accertamento in fatto, non sindacabile in cassazione, della sussistenza in concreto di benefici diretti e specifici per gli immobili della contribuente. Il terzo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: da un lato, mancava l'autosufficienza quanto al contenuto integrale dell'avviso di pagamento; dall'altro, per i contributi consortili non armonizzati non sussiste un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, salvo previsione specifica, qui non ricorrente. Il quarto motivo è stato respinto perché la motivazione della sentenza d'appello è stata ritenuta sufficiente e intellegibile, al di sopra del minimo costituzionale. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sulla debenza dei contributi consortili; la censura è stata però ritenuta inammissibile perché non confrontata con l'accertamento in fatto del giudice di merito.

• art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. 546/1992

  richiamato quale disciplina processuale del riparto probatorio nel processo tributario; non è stata ravvisata violazione utile a sovvertire l'accertamento di merito.

• art. 860 c.c.

  norma evocata come base del contributo consortile, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché volta a rimettere in discussione il giudizio di fatto.

• art. 857 c.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sul presupposto della bonifica e del beneficio fondiario.

• art. 10, R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  richiamato come disciplina dei contributi di bonifica e del beneficio per gli immobili inclusi nel comprensorio consortile.

• L.R. Puglia n. 4/2012, artt. 3 e 13

  invocata dalla ricorrente per sostenere la necessaria approvazione del Piano generale di bonifica; la Corte non ha accolto la doglianza.

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, omessa pronuncia e motivazione apparente; le censure sono state ritenute inammissibili o infondate.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per l'omessa pronuncia su motivi riproposti; la censura è stata superata per inammissibilità/infondatezza nei limiti indicati dalla Corte.

• art. 111 Cost., comma 6

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza; la motivazione è stata reputata sufficiente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza civile; non è stata ravvisata motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 546/1992

  richiamato per la motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto che il decisum fosse intellegibile.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a tutela del diritto di difesa, ma senza esito favorevole.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale base del contributo unificato raddoppiato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 7, D.Lgs. 546/1992

  richiamato come disposizione sul regime probatorio nel processo tributario.

Massime di principio

• Nei giudizi relativi ai contributi consortili, il giudice di legittimità non può essere investito di una mera richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio, perché l'apprezzamento in concreto della sussistenza del beneficio fondiario è riservato al giudice di merito.
• Le censure per violazione di legge devono confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; se la decisione poggia su un accertamento di fatto autonomo e sufficiente, il motivo che contesti solo la presunzione legale o il riparto dell'onere probatorio è inammissibile se non colpisce quel decisum.
• In tema di contributi consortili, l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza e il Piano di classifica possono assumere rilievo presuntivo, ma la decisione può essere sorretta anche da un accertamento concreto del beneficio diretto e specifico, non sindacabile in cassazione se congruamente motivato.
• Per i tributi non armonizzati non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale: esso sussiste solo nei casi previsti da specifiche disposizioni di legge.
• Il vizio di motivazione è configurabile in cassazione solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non basta lamentare insufficienza o incongruità della motivazione se il percorso logico-giuridico della sentenza resta intelligibile.
• Nel denunciare un error in procedendo, la parte deve indicare in modo puntuale il fatto processuale dedotto e rispettare l'onere di autosufficienza del ricorso, altrimenti la censura è inammissibile.

Come è indicizzato