Sentenza del 27/12/2018 n. 33413 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva utilizzato crediti IVA in compensazione orizzontale per gli anni 2003 e 2004, superando il limite massimo annuale previsto dal D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 25, comma 2. L'Agenzia delle entrate aveva quindi contestato l'indebita compensazione e applicato la sanzione del 30% sugli importi eccedenti, ai sensi del D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13. La società chiedeva la riduzione della sanzione, sostenendo che avrebbe dovuto beneficiare del regime agevolato previsto per i controlli automatizzati o formali delle dichiarazioni, nonché l'esclusione della sanzione per assenza di un effettivo danno erariale e per violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che l'utilizzo di crediti IVA oltre il limite legale provochi un danno erariale, consistente nella mancata disponibilità immediata di liquidità da parte dello Stato, anche se il credito fiscale esisteva ed era astrattamente utilizzabile in altri modi. Ha inoltre stabilito che il procedimento seguito dall'Agenzia, basato su un processo verbale di constatazione e su un'attività istruttoria complessa, è diverso dal controllo automatizzato o formale ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973; pertanto, non spettava automaticamente la riduzione prevista per l'avviso bonario. La scelta della procedura di accertamento compete all'Agenzia delle entrate. La società avrebbe comunque potuto definire la sanzione pagando un terzo dell'importo ai sensi del D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16, comma 3. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 9.500, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 25, comma 2

  Prevede il limite massimo annuale per l'utilizzo dei crediti in compensazione. Il superamento del limite rende indebita la compensazione per la parte eccedente.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  Prevede la sanzione amministrativa del 30% per l'omesso o insufficiente versamento derivante dall'indebita compensazione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni, fondato sui dati numerici dichiarati e diretto alla correzione di errori materiali, di calcolo o di liquidazione. Non è assimilabile a un controllo istruttorio complesso sull'indebita compensazione orizzontale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA e le comunicazioni degli esiti quando ricorrono i presupposti di legge.

• D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2

  Consente il pagamento agevolato delle somme risultanti dai controlli automatizzati entro il termine previsto dalla comunicazione di irregolarità, ma non attribuisce automaticamente tale beneficio nei procedimenti ordinari di contestazione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16, comma 3

  Entro il termine previsto per la proposizione del ricorso, il trasgressore può definire la controversia con il pagamento di un importo pari a un terzo della sanzione indicata.

  Anche quando la contestazione avviene mediante atto ordinario di contestazione, il contribuente può beneficiare della definizione agevolata pagando un terzo della sanzione entro il termine per ricorrere.

• L. n. 212 del 2000, art. 10, comma 3

  Esclude le sanzioni per violazioni meramente formali che non incidono sul debito d'imposta. La disposizione non si applica quando l'indebita compensazione determina l'emersione di somme da versare.

• Art. 3 della Costituzione

  La differenza di trattamento tra controllo automatizzato e accertamento istruttorio non viola il principio di ragionevolezza, poiché si tratta di procedimenti diversi per natura, presupposti e complessità.

• D.Lgs. n. 218 del 1997, art. 2

  Disciplina l'accertamento con adesione, istituto deflattivo distinto dalla riduzione delle sanzioni applicabile alla contestazione ordinaria.

Massime di principio

• Il superamento del limite legale alla compensazione dei crediti fiscali costituisce una violazione sanzionabile anche quando il credito utilizzato esiste realmente e avrebbe potuto essere chiesto a rimborso o riportato agli anni successivi.
• La compensazione oltre il tetto normativo può produrre un danno erariale perché sottrae allo Stato liquidità immediata; non è quindi, di regola, una mera violazione formale.
• La riduzione delle sanzioni collegata all'avviso bonario e ai controlli automatizzati non si applica automaticamente quando l'Agenzia svolge un'attività istruttoria complessa e procede con un atto ordinario di contestazione.
• La scelta tra controllo automatizzato, controllo formale e accertamento ordinario spetta all'Agenzia delle entrate, purché siano rispettati i presupposti e le garanzie previste dalla legge.
• In caso di atto di contestazione della sanzione, il contribuente può valutare la definizione agevolata pagando un terzo della sanzione entro il termine per proporre ricorso, secondo l'art. 16, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997.
• Per contestare efficacemente una sanzione occorre distinguere tra inesistenza del debito, violazione dei limiti di utilizzo del credito e semplici errori formali: l'esistenza del credito, da sola, non elimina la violazione del limite di compensazione.