Cassazione Civile, Sentenza n. 10879/2023 del 24/04/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò a Mecos un avviso di accertamento per il 2006 sostenendo che Mecos fosse il rappresentante fiscale in Italia della tedesca Holzer Trading e quindi responsabile in solido per IVA, interessi e sanzioni relative a fatture non dichiarate. In primo grado la CTP aveva annullato l'avviso per decadenza dell'accertamento; la CTR accolse l'appello dell'Agenzia ritenendo che Holzer avesse continuato ad operare in Italia (anche dopo la chiusura della partita IVA comunicata dall'Agenzia) e che Mecos potesse essere considerata responsabile in solido come rappresentante fiscale. Mecos ricorre in Cassazione sostenendo, in particolare, che la responsabilità ai sensi dell'art.17 DPR 633/1972 non può operare se il rappresentato è residente o ha una stabile organizzazione in Italia, rendendo inefficace la nomina del rappresentante fiscale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendo che, ai sensi della giurisprudenza (citata Cass. n.20589/2020), la nomina del rappresentante fiscale è improduttiva di effetti quando il soggetto rappresentato è residente in Italia o ha una stabile organizzazione nel territorio: in tal caso la stabile organizzazione è l'unico centro di imputazione fiscale e non può configurarsi la responsabilità solidale del rappresentante. Conseguentemente la Corte ha cassato la sentenza della CTR e, pronunciando nel merito ai sensi dell'art.384, comma 2 c.p.c., ha accolto il ricorso originario di Mecos annullando l'avviso di accertamento. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 17

  La Corte interpreta l'art.17 nel senso che la responsabilità del rappresentante fiscale prevista dalla norma opera solo se il soggetto rappresentato è non residente e privo di stabile organizzazione in Italia; se il rappresentato ha stabile organizzazione in Italia la nomina del rappresentante è improduttiva di effetti e non può sorgere responsabilità solidale.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 23 e art. 74

  Norme richiamate nelle doglianze (soprattutto con riferimento al regime del reverse charge e alla individuazione del soggetto obbligato al versamento dell'IVA); la Corte non ha risolto definitivamente le questioni relative al reverse charge perché ha ritenuto determinante l'illegittimità dell'accertamento per responsabilità del rappresentante.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57

  Richiamato nei motivi relativi alla decorrenza dei termini di accertamento e alla decadenza; la Corte ha però deciso la causa sul presupposto della improduttività della nomina del rappresentante e ha assorbito le doglianze sui termini.

• Sesta Direttiva IVA (art. 21, comma 1, lett. a))

  Richiamata con riferimento al principio di neutralità dell'imposta e alla disciplina comunitaria sull'IVA; la ricorrente deduceva violazione del principio di neutralità, ma la Corte ha risolto la controversia sul presupposto della improduttività della nomina del rappresentante fiscale.

• D.L. n. 331/1993, art. 44 (conv. L. n. 427/1993)

  Richiamato in relazione alla disciplina della rappresentanza fiscale e dei relativi obblighi; la Corte non ha approfondito criticamente questo profilo dopo aver escluso che la nomina potesse produrre effetti in presenza di stabile organizzazione.

• D.Lgs. n. 546/1992 (art. 36, comma 2, n. 4; art. 1, comma 2)

  Norme processuali richiamate nei motivi (contraddittorietà della motivazione, obbligo del giudice di esaminare fatti non contestati); la Corte ha ritenuto assorbiti gli altri motivi dopo aver accolto il primo.

• D.Lgs. n. 471/1997, art. 6 e art. 5

  Richiamati rispetto all'irrogazione delle sanzioni IVA; la ricorrente contestava la sanzionabilità per omissioni meramente formali, ma la Corte non ha esaminato nel merito queste doglianze avendo deciso per l'assenza di responsabilità solidale.

• Legge n. 212/2000, art. 10

  Richiamata in ordine a diritti e garanzie del contribuente (accesso, contraddittorio); citata nei motivi ma non decisiva nella motivazione della Corte.

• Giurisprudenza: Cass. n. 20589/2020

  Predicata come principio orientante: se una società non residente opera in Italia tramite una stabile organizzazione, questa costituisce l'unico centro di imputazione fiscale e la nomina di rappresentante fiscale è inesistente o inefficace relativamente alle operazioni riferibili alla stabile organizzazione; quindi il rappresentante non può essere ritenuto responsabile in solido.

Massime di principio

• La nomina di un rappresentante fiscale ex art.17 DPR 633/1972 non determina responsabilità in capo al rappresentante quando il soggetto rappresentato è residente in Italia o ha una stabile organizzazione nel territorio: in tal caso la stabile organizzazione è il centro di imputazione fiscale e la rappresentanza è improduttiva di effetti.
• Prima di fondare un accertamento su responsabilità solidale del rappresentante fiscale occorre che l'Amministrazione verifichi e provi l'assenza di una stabile organizzazione o della residenza del rappresentato in Italia; la circostanza della presenza di una partita IVA o di operatività continuativa rileva ai fini del rapporto con la stabile organizzazione.
• Se la questione principale riguarda l'esistenza della stabile organizzazione/residenza del rappresentato, il contribuente deve documentare tale status per far valere l'inesistenza della responsabilità del rappresentante; la giurisprudenza di legittimità è favorevole a chi prova l'esistenza di una stabile organizzazione.
• Questioni collegate (applicabilità del reverse charge, sanzioni per mancata registrazione, decadenza dei termini) possono rimanere assorbite se il giudice ritiene determinante l'irresponsabilità del rappresentante per difetto di presupposti normativi.
• In contenziosi simili, è strategico per il contribuente: a) produrre prove sulla residenza o sulla esistenza di una stabile organizzazione del rappresentato; b) contestare l'efficacia della nomina del rappresentante fiscale; c) sollevare preliminarmente questioni di illegittimità dell'accertamento basate su tale improduttività di effetti.