Cassazione Penale, Sentenza n. 37429/2024 del 10/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 26/02/2024 del Tribunale di Enna che aveva rilevato l'omessa notifica all'imputato dell'avviso di conclusione delle indagini e aveva restituito gli atti al pubblico ministero affinche procedesse alla notifica. Il Procuratore deduce violazione dell'art. 157-bis c.p.p. e dell'art. 29-bis D.Lgs. 271/1998 e vizio di motivazione, sostenendo che l'avviso era stato notificato al difensore d'ufficio (PEC 01/08/2023) e che le notificazioni successive alla prima possono essere fatte al difensore ai sensi della riforma (D.Lgs. 149/2022).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'ordinanza del Tribunale non è immediatamente ricorribile e non è abnorme. Le Sezioni unite in materia di abnormità sono richiamate per escludere che il provvedimento fosse esercizio di un potere non attribuito o incidente sul funzionamento irreversibile del processo. Inoltre la Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale: il pubblico ministero non ha dimostrato l'esistenza di una prima notifica personale all'imputato ai sensi dell'art. 157 c.p.p., condizione necessaria per rendere valida la successiva notificazione al difensore; conseguentemente l'omessa prima notifica giustificava la restituzione degli atti al PM per la regolare notificazione dell'avviso di conclusione indagini.

Norme richiamate

• art. 157-bis cod. proc. pen.

  art. 157-bis c.p.p. (introdotto dal D.Lgs. 149/2022)

  Le notificazioni successive alla prima possono essere effettuate presso il difensore di fiducia o d'ufficio solo se e dopo che sia stata eseguita la prima notificazione personale all'imputato ai sensi dell'art. 157 c.p.p.; in mancanza la notificazione al difensore non è legittima

• art. 157 cod. proc. pen.

  Prevede la prima notificazione personale all'imputato; tale prima notifica è precondizione essenziale per le notifiche successive presso il difensore

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  Regola l'avviso di conclusione delle indagini preliminari; la mancata notifica di tale avviso all'imputato (quando dovuta) comporta nullità che il giudice può rimuovere facendo regredire il procedimento per la regolare esecuzione dell'incombente

• art. 29-bis D.Lgs. n. 271/1998

  art. 29-bis D.Lgs. 271/1998

  Norma richiamata dal ricorrente; nel caso concreto non è risultata decisiva per la decisione della Corte, che si è concentrata sulla mancanza della prima notifica prevista dall'art. 157 c.p.p.

• Sezioni Unite, sent. 26/03/2005 n. 25957 (Toni)

  Sez. U., 26 marzo 2005, n. 25957

  Definisce i limiti del ricorso in cassazione contro provvedimenti di regresso: l'impugnazione è ammessa solo se il provvedimento è 'abnorme' (strutturale o funzionale); altrimenti il pubblico ministero è tenuto a conformarsi e a eseguire gli adempimenti disposti dal giudice

Massime di principio

• La notificazione al difensore d'ufficio delle comunicazioni successive alla prima è valida solo se esiste prova che la prima notificazione personale all'imputato sia stata effettuata secondo l'art. 157 c.p.p.; in mancanza la notifica al difensore non sana la nullità
• Se il giudice rileva l'omessa notifica di un atto fondamentale (es. avviso di conclusione indagini), è legittimo e doveroso che disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero per adempiere la notificazione mancante
• Il pubblico ministero non può ricorrere in cassazione contro un provvedimento di regresso salvo che sussista abnormità (esercizio di potere non previsto o paralisi irreversibile del processo); errori di valutazione del giudice sul merito dei presupposti non costituiscono abnormità
• In casi simili il pubblico ministero deve documentare con particolare cura la prima notificazione personale (ricevute, formalità d'identificazione, annotazioni di cancelleria) prima di sostenere la validità di notifiche successive al difensore
• Per evitare contestazioni è consigliabile che, al momento dell'identificazione, venga verbalizzato chiaramente se e come l'imputato ha ricevuto la prima notifica e con quale difensore si intende eseguire le notifiche successive; la PEC al difensore è idonea ma non supplisce all'assenza della prima notifica