Corte di giustizia, Sentenza C-501/21

Impugnazione contro l’irricevibilità del ricorso sull’Accordo di recesso

La Corte di giustizia, Ottava Sezione, ha esaminato un’impugnazione proposta da cittadini del Regno Unito residenti in diversi Stati membri contro l’ordinanza del Tribunale dell’8 giugno 2021 nella causa T‑198/20. Il ricorso originario mirava all’annullamento, totale o parziale, dell’Accordo sul recesso del Regno Unito dall’Unione e della decisione (UE) 2020/135 del Consiglio che ne approva la conclusione.

Fatti e procedimento

I ricorrenti, tutti cittadini britannici residenti in Italia, Irlanda, Francia e Spagna, contestavano gli effetti del recesso del Regno Unito sulla loro cittadinanza dell’Unione e sui diritti connessi. Il Tribunale aveva riqualificato il ricorso come diretto solo contro la decisione del Consiglio e lo aveva poi respinto come irricevibile, ritenendo insussistenti le condizioni di legittimazione previste dall’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Motivi di impugnazione

In appello i ricorrenti deducevano, da un lato, irregolarità procedurali dinanzi al Tribunale: mancata comunicazione del controricorso del Consiglio, mancata apertura di una fase orale, mancata audizione sulla domanda di sospensione e omissione di un rinvio pregiudiziale. Dall’altro lato, censuravano la valutazione della ricevibilità, sostenendo che la decisione impugnata fosse un atto regolamentare e che essi fossero individualmente riguardati.

Valutazione della Corte sul primo motivo

La Corte respinge le doglianze procedurali. Osserva che il regolamento di procedura del Tribunale consente di respingere con ordinanza motivata un ricorso irricevibile anche se l’eccezione di irricevibilità era stata inizialmente riunita al merito. Rileva inoltre che i ricorrenti avevano presentato osservazioni sull’eccezione del Consiglio, sicché il contraddittorio era stato rispettato. Quanto alla domanda di sospensione, il fascicolo mostrava che il Consiglio aveva presentato osservazioni e che la richiesta era stata respinta dal presidente di sezione. La censura relativa al preteso mancato rinvio pregiudiziale è stata respinta perché non risultava alcuna domanda del Consiglio in tal senso.

Legittimazione ad agire e interesse ad agire

Sul secondo motivo, la Corte ricorda la propria giurisprudenza: una persona fisica o giuridica non destinataria dell’atto può proporre ricorso solo se l’atto la riguarda direttamente e individualmente oppure, nel caso di un atto regolamentare privo di misure di esecuzione, se la riguarda direttamente. Tuttavia, tale legittimazione va distinta dall’interesse ad agire, che costituisce una condizione autonoma e imprescindibile della ricevibilità: l’annullamento deve poter procurare un beneficio concreto al ricorrente.

Ragione decisiva: assenza di interesse ad agire

La Corte afferma d’ufficio che, nel caso di specie, i ricorrenti non avevano interesse ad agire. Richiama l’articolo 50, paragrafo 1, TUE, secondo cui il recesso di uno Stato membro dipende da una scelta sovrana di quello Stato, e ricorda che la cittadinanza dell’Unione presuppone il possesso della cittadinanza di uno Stato membro ai sensi degli articoli 9 TUE e 20, paragrafo 1, TFUE. Ne consegue che la perdita dello status di cittadino dell’Unione e dei diritti connessi deriva automaticamente dalla decisione del Regno Unito di recedere, non dall’Accordo sul recesso o dalla decisione del Consiglio che lo approva.

Conseguenze sul dispositivo

Poiché l’annullamento della decisione del Consiglio non avrebbe potuto evitare la perdita dello status di cittadino dell’Unione, il ricorso non era idoneo a procurare alcun vantaggio ai ricorrenti. Per tale ragione, la Corte conferma la declaratoria di irricevibilità, senza dover esaminare nel merito le ulteriori censure sulla legittimazione ad agire ex articolo 263, quarto comma, TFUE. L’impugnazione è quindi respinta e i ricorrenti sono condannati alle spese.

Principio affermato

La sentenza chiarisce che, nei ricorsi di annullamento proposti da soggetti non destinatari dell’atto, l’interesse ad agire deve essere accertato autonomamente e in via preliminare: se l’eventuale annullamento dell’atto non può modificare la situazione giuridica lamentata, il ricorso è irricevibile, anche quando il pregiudizio denunciato sia collegato al recesso di uno Stato membro dall’Unione.