Cassazione Penale, Sentenza n. 32846/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di L'Aquila che confermava il decreto di sequestro probatorio del 19/03/2025 relativo al telefono cellulare di Francesca Ercolini (magistrato e moglie del ricorrente). Il ricorrente denunciava violazione di legge per motivazione apparente, sostenendo che il telefono era protetto da PIN e quindi inutilmente sequestrato (acclarato da due consulenze) e che l'indagine era meramente esplorativa e priva di riscontri probatori idonei a giustificare il sequestro.

La decisione

Il giudice ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, ritenendo che il provvedimento impugnato fosse corredato di motivazione plausibile e non apparente. Il Tribunale del riesame aveva ritenuto che fosse presente una notizia di reato sufficientemente delineata, fondata sulla denuncia dettagliata della madre della defunta e su una consulenza medico-legale, giustificando pertanto la necessità e la funzionalità del sequestro probatorio anche sul telefono cellulare. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 375 cod. pen.

  Incriminazione richiamata nella notizia di reato: la presenza di tale contestazione ha contribuito a qualificare il quadro probatorio come sufficientemente delineato per giustificare il sequestro

• art. 373 cod. pen.

  Ulteriore reato contestato nell'iscrizione nel registro degli indagati, considerato dal giudice nel valutare la fondatezza della notizia di reato

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per disporre il pagamento alla Cassa delle ammende in presenza di ricorso inammissibile e con profili di colpa nella sua proposizione

• Giurisprudenza Sez.6, n.3187 del 07/01/2015 (Rv.2625)

  Richiamata per il principio che il riesame deve valutare se il provvedimento sia meramente esplorativo o fondato; applicata quale parametro di interpretazione della legittimità del sequestro

• Corte Cost. 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in merito ai criteri per valutare i profili di colpa del ricorrente ai fini dell'irrogazione della sanzione pecuniaria per atti processuali inammissibili

Massime di principio

• Il ricorso avverso misure cautelari reali è ammesso limitatamente per vizio di legge (es. motivazione mancante o apparente); contestazioni meramente discrezionali del giudice del riesame hanno scarse probabilità di accoglimento.
• La presenza di una denuncia dettagliata e di consulenze tecnico-legali che segnalino elementi utili può trasformare un intervento investigativo apparentemente "esplorativo" in un atto funzionale e giustificabile per l'accertamento dei reati contestati.
• Il fatto che un dispositivo sia protetto da PIN o altrimenti non immediatamente accessibile non esclude di per sé la legittimità del sequestro probatorio, se sussistono ragioni concrete che ne giustificano l'acquisizione e la conservazione in vista di successivi approfondimenti tecnici.
• Chi propone ricorso infondato o ammette profili di colpa nella proposizione del gravame può essere condannato non solo al pagamento delle spese processuali ma anche a sanzioni pecuniarie (es. versamento alla Cassa delle ammende) ex art. 616 c.p.p.; ciò disincentiva impugnazioni temerarie.
• In situazioni analoghe è fondamentale dimostrare concretamente l'assenza di una notizia di reato sufficientemente delineata o l'effettiva inutilità della misura rispetto agli obiettivi probatori per ottenere l'accoglimento del ricorso.