Cassazione Penale, Sentenza n. 17799/2024 del 06/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per l'omicidio aggravato di Giovanni Vatalaro (23/02/1991). La difesa contestava la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (Giovanni Vrenna, Vittorio Foschini e Luigi Bonaventura), sostenendo che le loro propalazioni erano contraddittorie, acquisite molti anni dopo i fatti e prive di riscontri estrinseci idonei a corroborarle. Si deduceva inoltre l'esistenza di un alibi fornito dall'indagato, comprovato da tre testimoni presenti a una cena in coincidenza delle esequie del suocero, e la presenza di emergenze processuali divergenti emerse in altro procedimento (denominato Eclisse) e nelle dichiarazioni di altri collaboratori (Cosimo Pisano, Antonio Ferruccio, Antonio Cicciù) che attribuivano l'omicidio a un diverso contesto 'ndranghetistico.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto congrua e conforme alla giurisprudenza la valutazione del Tribunale del riesame sulle dichiarazioni dei collaboratori, rilevando la convergenza delle loro chiamate in reità e l'esistenza di riscontri estrinseci ritenuti significativi (anche le dichiarazioni rese nell'immediatezza dei fatti dalla moglie della vittima). È stata confermata la fondatezza degli indizi che collegano il ricorrente al ruolo di esecutore materiale insieme al defunto Franco Papaleo e la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione alla luce del contesto 'ndranghetistico. La Corte ha ritenuto non decisivo l'alibi proposto dalla difesa nella fase cautelare e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali; ha inoltre disposto la trasmissione degli atti secondo quanto previsto.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La norma è stata invocata per giustificare le esigenze cautelari genetiche, in particolare il pericolo di reiterazione delle condotte in relazione allo scenario 'ndranghetistico e alle modalità dell'omicidio.

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  Principio richiamato per la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia: la credibilità soggettiva e l'attendibilità oggettiva vanno valutate unitariamente e possono essere corroborate da riscontri estrinseci di qualsiasi natura legittimamente acquisiti.

• Giurisprudenza di legittimità su valutazione chiamata in reità e frazionabilità delle dichiarazioni (più sentenze citate: Sez. U n. 20804/2012 Aquilina; Sez. 6 n. 11599/2007 Pelaggi; altre pronunce)

  La Corte ha applicato i principi consolidati: a) la valutazione della chiamata in reità richiede un vaglio unitario della credibilità e dell'attendibilità; b) è ammessa la frazionabilità delle dichiarazioni dei collaboratori, cioè la possibile ritenuta attendibilità solo di parti del racconto; c) i riscontri estrinseci possono essere di qualsiasi natura e anche dichiarazioni tra loro convergenti possono costituire reciproco riscontro.

Massime di principio

• La valutazione delle dichiarazioni di collaboratori di giustizia deve essere unitaria: credibilità soggettiva e attendibilità oggettiva si influenzano reciprocamente e non vanno esaminate con passaggi rigidamente separati.
• È ammessa la frazionabilità delle dichiarazioni dei collaboratori: l'inattendibilità di una parte del racconto non estende automaticamente l'inattendibilità a tutto il contenuto dichiarato.
• I riscontri estrinseci a favore delle dichiarazioni di un collaboratore non devono essere predeterminati nella forma: possono consistere in altre dichiarazioni, elementi indiretti o prove storiche purché acquisite legittimamente e logicamente coerenti.
• In fase cautelare l'alibi necessita di elementi convincenti e non contraddetti dagli indizi complessivi: un alibi non battuto da riscontri solidi può non essere idoneo a rimuovere esigenze cautelari fondate su indizi convergenti.
• La rilevanza del tempo trascorso tra il fatto e le dichiarazioni dei collaboratori non è automatica: la distanza temporale non esclude la attendibilità se sussistono riscontri e convergenze probatorie.
• Nel contesto di criminalità organizzata le esigenze cautelari (in particolare il pericolo di reiterazione) possono assumere maggiore peso, giustificando la conferma di misure cautelari sulla base di indizi gravi e convergenti.
• La ricostruzione emersa in procedimenti diversi può coesistere con una diversa attribuzione di ruoli (ad esempio mandanti vs esecutori materiali) e non determina automaticamente la contraddizione insanabile degli elementi probatori, se le posizioni oggettivamente non sono incompatibili.