Corte di giustizia, Sentenza C-745/21

Regolamento Dublino III: dipendenza familiare, gravidanza e clausola discrezionale

La Corte si pronuncia in sede di rinvio pregiudiziale del rechtbank Den Haag (Paesi Bassi) nell’ambito di una controversia tra una cittadina siriana richiedente asilo e le autorità olandesi, che avevano ritenuto competente la Lituania ai sensi del regolamento Dublino III e disposto il trasferimento. La domanda riguarda l’interpretazione degli articoli 16 e 17 del regolamento, in un contesto segnato dalla gravidanza della richiedente al momento della presentazione della domanda e dalla successiva nascita della figlia nei Paesi Bassi.

Fatti e procedimento principale

La richiedente aveva ottenuto un visto lituano, aveva attraversato vari Stati membri e aveva presentato domanda di protezione internazionale nei Paesi Bassi. Dopo la presentazione della domanda ha sposato un cittadino di un paese terzo già beneficiario di protezione internazionale nei Paesi Bassi. Le autorità olandesi hanno chiesto e ottenuto dalla Lituania la presa in carico e hanno poi adottato una decisione di non esame della domanda, ordinando il trasferimento verso tale Stato membro.

Successivamente, la richiedente ha dichiarato e dimostrato di essere incinta al momento della domanda; in seguito ha dato alla luce una figlia nei Paesi Bassi. Il giudice del rinvio ha quindi chiesto alla Corte se il diritto dell’Unione osti a una disciplina nazionale che attribuisca rilievo autonomo all’interesse del nascituro nella determinazione dello Stato competente, e se l’articolo 16, paragrafo 1, possa operare in relazione al coniuge o al padre del nascituro.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento Dublino III, secondo cui la domanda è esaminata da un solo Stato membro, individuato dai criteri del capo III;
• l’articolo 6, paragrafo 1, sul criterio fondamentale dell’interesse superiore del minore;
• l’articolo 9, sui familiari beneficiari di protezione internazionale;
• l’articolo 16, paragrafo 1, sulle persone a carico;
• l’articolo 17, paragrafo 1, sulla clausola discrezionale;
• l’articolo 20, paragrafo 3, relativo al minore che accompagna il richiedente;
• il precedente regolamento (CE) n. 343/2003 e, in particolare, il suo articolo 15, paragrafo 2, richiamato per il confronto interpretativo.

Sulla seconda e terza questione: ambito dell’articolo 16, paragrafo 1

La Corte osserva che la formulazione dell’articolo 16, paragrafo 1, è chiara e tassativa: la norma riguarda solo il richiedente che, per le ragioni indicate, sia dipendente dall’assistenza del figlio, del fratello o del genitore legalmente residente nello Stato membro, oppure l’ipotesi inversa. Ne consegue che essa non si applica al rapporto di dipendenza tra richiedente e coniuge.

La Corte esclude anche che possa rilevare, in senso estensivo, la giurisprudenza relativa al precedente articolo 15, paragrafo 2, del regolamento Dublino II (sentenza K), poiché il regolamento Dublino III ha sostituito quella formulazione con un elenco esaustivo di soggetti, nel quale il coniuge non figura. Inoltre, la disposizione non copre il rapporto di dipendenza tra il figlio del richiedente e una delle persone elencate, come il padre del nascituro che sia anche coniuge della richiedente.

Sulla prima questione: interesse superiore del minore e articolo 17, paragrafo 1

Quanto alla clausola discrezionale, la Corte ricorda che l’articolo 17, paragrafo 1, consente a ciascuno Stato membro di decidere di esaminare una domanda anche se non è competente in base ai criteri del regolamento. La sentenza M.A. e a. aveva già chiarito che l’articolo 6, paragrafo 1, non impone allo Stato non competente di avvalersi di tale facoltà, neppure per l’interesse superiore del minore.

Tuttavia, ciò non impedisce a uno Stato membro di decidere, o a una norma nazionale di imporre alle autorità di decidere, di esaminare la domanda per ragioni attinenti all’interesse del minore. La Corte rileva quindi che il regolamento lascia agli Stati membri un margine di discrezionalità sufficiente a consentire una disciplina nazionale che obblighi le autorità competenti a esaminare una domanda di protezione internazionale presentata da una donna incinta per il solo motivo dell’interesse superiore del nascituro, anche se i criteri di competenza designano un altro Stato membro.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento Dublino III non si applica né al rapporto tra richiedente e coniuge legalmente residente nello Stato membro interessato, né al rapporto tra il nascituro della richiedente e il coniuge-padre;
• l’articolo 17, paragrafo 1, non osta a una normativa nazionale che imponga alle autorità di esaminare la domanda per il solo motivo dell’interesse superiore del minore, pur in presenza di criteri di competenza che designano un altro Stato membro.

Principi affermati

La pronuncia conferma una lettura rigorosa dei criteri di presa in carico e ricongiungimento del regolamento Dublino III: le "persone a carico" sono solo quelle espressamente indicate dalla norma. Al contempo, ribadisce che la clausola discrezionale dell’articolo 17 resta uno strumento aperto, la cui attivazione può essere disciplinata dal diritto interno, anche in funzione di tutela rafforzata del minore non ancora nato.