Sentenza n. 387/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'ottemperanza alla sentenza del TAR Puglia n. 1007/2023 e la declaratoria di nullità o l'annullamento degli atti regionali che avevano prescritto l'eradicazione di ulivi monumentali situati in agro di Monopoli, nonché degli atti tecnici relativi ai campionamenti e alle analisi per Xylella fastidiosa. Ha dedotto, in particolare, la violazione del giudicato, la violazione del regolamento (UE) 2020/1201 e della normativa regionale, nonché la violazione dei principi di proporzionalità, chiedendo l'applicazione di misure alternative all'eradicazione, quali capitozzatura, innesto di cultivar resistenti e controllo del vettore, oltre a un nuovo prelievo e a nuove analisi. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato il diniego regionale di autotutela e di applicazione delle misure alternative. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato la determinazione n. 18/2024, la nota regionale presupposta e l'aggiornamento dell'area delimitata, sostenendo che anche agli ulivi monumentali infetti dovessero essere applicate misure alternative e che la Regione non avesse correttamente ottemperato alla precedente sentenza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso principale e il primo ricorso per motivi aggiunti, poiché la determinazione n. 18/2024 aveva superato e sostituito la precedente determinazione n. 96/2023, modificando le misure applicabili e limitando l'eradicazione alle sole piante risultate infette, senza rimuovere quelle presenti entro il raggio di 50 metri. Ha invece esaminato e respinto il secondo ricorso per motivi aggiunti. Il Collegio ha ritenuto che l'agro di Monopoli sia qualificato dal regolamento (UE) 2020/1201 come zona infetta sottoposta a misure di contenimento. In tale zona, l'art. 13, par. 1, impone in via generale la rimozione delle piante risultate infette. La deroga prevista dall'art. 13, par. 2, consente di non rimuovere piante infette collocate in siti di particolare valore culturale e sociale, ma, per effetto del rinvio all'art. 15, par. 2, lett. b), riguarda siti di piante monumentali situati al di fuori dell'area infetta individuata dall'art. 15, par. 2, lett. a), e comunque oltre la fascia di due chilometri dal confine tra zona infetta e zona cuscinetto. Poiché gli ulivi controversi ricadono nella zona infetta di contenimento direttamente individuata dalla disciplina unionale, la deroga non è applicabile. La normativa regionale, compreso l'art. 8, comma 7-bis, della legge regionale Puglia n. 4/2017, non amplia tale deroga, poiché consente misure alternative solo laddove ammesse dalla normativa vigente. La Regione, pertanto, disponeva di un potere vincolato quanto alla rimozione delle piante infette; sono state quindi respinte le censure di violazione di legge e di sproporzionalità. È stata inoltre respinta la domanda di ottemperanza: la Regione aveva rivalutato la possibilità di misure alternative, dando esecuzione alla sentenza n. 1007/2023, sebbene fosse giunta alla conclusione che esse non fossero giuridicamente praticabili. Il TAR ha escluso anche la violazione del giudicato cautelare, rilevando che la sospensione disposta in sede d'appello aveva natura interinale e non produceva giudicato. Le spese sono state compensate, mentre quelle della verificazione sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 13, par. 1, regolamento (UE) 2020/1201

  Lo Stato membro interessato rimuove tutte le piante che sono risultate infette dall'organismo nocivo specificato in base al monitoraggio di cui all'articolo 15, paragrafo 2.

  Nelle zone infette sottoposte a misure di contenimento, la rimozione delle piante infette costituisce la regola.

• art. 13, par. 2, regolamento (UE) 2020/1201

  In deroga al paragrafo 1, lo Stato membro interessato può decidere, per scopi scientifici, di non rimuovere le piante che sono risultate infette dall'organismo nocivo specificato nei siti di piante che presentano particolare valore culturale e sociale di cui all'articolo 15, paragrafo 2, lettera b).

  La deroga alla rimozione delle piante infette è limitata ai siti di piante monumentali individuati dalla disciplina unionale e situati al di fuori dell'area infetta rilevante ai sensi dell'art. 15, par. 2, lett. a).

• art. 15, par. 2, lett. a), regolamento (UE) 2020/1201

  un'area di almeno 2 km dal confine tra la zona infetta e la zona cuscinetto

  La disposizione delimita l'area nella quale non opera la deroga prevista per le piante monumentali infette.

• art. 15, par. 2, lett. b), regolamento (UE) 2020/1201

  Il rinvio consente di individuare i siti di piante monumentali di particolare valore culturale e sociale nei quali può essere valutata la deroga alla rimozione.

• art. 12, regolamento (UE) 2020/1201

  Nelle zone infette lo Stato membro può applicare misure di contenimento previste dal capo V del regolamento.

• art. 8, comma 7-bis, legge regionale Puglia n. 4/2017

  Laddove consentito dalla normativa vigente

  Le misure fitosanitarie alternative per gli ulivi monumentali infetti sono ammissibili soltanto nei limiti consentiti dalla normativa unionale vigente.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda di condanna all'adozione degli atti necessari a soddisfare la pretesa dedotta in giudizio.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della richiesta di ulteriori misure attuative e della nomina di un commissario ad acta.

Massime di principio

• Nelle zone infette sottoposte a misure di contenimento ai sensi del regolamento (UE) 2020/1201, la rimozione delle piante risultate infette costituisce la regola e l'amministrazione nazionale o regionale non dispone di un potere discrezionale di deroga al di fuori dei casi espressamente previsti dalla disciplina unionale.
• La deroga alla rimozione delle piante infette prevista dall'art. 13, par. 2, del regolamento (UE) 2020/1201 per i siti di particolare valore culturale e sociale non è applicabile alle piante monumentali situate all'interno della zona infetta sottoposta a misure di contenimento individuata dalla disciplina unionale, dovendo tali siti trovarsi al di fuori dell'area infetta rilevante ai sensi dell'art. 15, par. 2, lett. a).
• Una normativa regionale che consente misure alternative per piante monumentali infette soltanto 'laddove consentito dalla normativa vigente' non può essere interpretata in senso ampliativo o derogatorio rispetto agli obblighi direttamente derivanti dal regolamento unionale, che prevale nella gerarchia delle fonti.
• La domanda di ottemperanza è infondata quando l'amministrazione, in esecuzione del giudicato, rivaluta la possibilità di adottare misure alternative e conclude motivatamente che esse non sono giuridicamente consentite; l'obbligo conformativo non impone di adottare una soluzione sostanziale incompatibile con la disciplina vigente.
• La sopravvenienza di un nuovo provvedimento che sostituisce e supera quello originariamente impugnato determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso contro il precedente atto, quando il nuovo provvedimento ridefinisce sostanzialmente le misure contestate.
• La sospensione cautelare di un provvedimento, adottata nelle more della decisione di merito per conservare la situazione esistente, non forma giudicato sul merito della pretesa né impedisce l'adozione della successiva determinazione amministrativa conforme alla disciplina sostanziale applicabile.

Come è indicizzato