Cassazione Penale, Sentenza n. 43268/2023 del 24/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Venezia che aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari a suo carico, in relazione a gravi indizi di reato per tentata induzione nei confronti di Luca Serquina, induzione indebita a dare o promettere denaro o altra utilità (capi 3-6), corruzione propria (capo 4) e turbata libertà nel procedimento di scelta del contraente (capo 5). Nel ricorso in Cassazione Zamengo ha articolato due motivi (non specificati nel testo fornito).

Massime di principio

• La revoca della misura cautelare che costituisce l'oggetto del gravame rende sopravvenuta la carenza di interesse del ricorso e può portare all'inammissibilità dello stesso per perdita dell'utilità della decisione.
• La rinuncia del ricorrente al ricorso, anche mediante manifestazione del difensore, comporta l'estinzione dell'interesse ad ottenere la pronuncia e giustifica la declaratoria di inammissibilità senza che il ricorrente sia condannato alle spese, salvo diversa valutazione del giudice.
• Se si contesta una misura cautelare, è importante valutare tempestivamente gli sviluppi processuali (es. revoca o modificazione della misura): il sopravvenire della revoca può rendere il ricorso inefficace; chi intende mantenere la sfida giudiziale deve valutare l'opportunità di non rinunciare fino alla pronuncia definitiva.
• L'assenza nel provvedimento di specifiche indicazioni sulle censure del ricorrente implica che, in simili riassunti, non si può dedurre l'esatto contenuto dei motivi: per guida pratica occorre sempre consultare il ricorso integrale per valutare le censure sottese.
• In situazioni analoghe, se l'interesse processuale viene meno per cause sopravvenute, la strategia difensiva può prevedere la conservazione del ricorso qualora vi siano ragioni di interesse generale o di pregiudizio futuro, altrimenti la rinuncia è una scelta che evita ulteriori oneri procedurali.