Cassazione Penale, Sentenza n. 1065/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di lesioni a carico del ricorrente e liquidato un risarcimento alla parte civile. Il ricorso per cassazione riportava sei motivi: 1) incompatibilità e inutilizzabilità delle deposizioni dei docenti-testimoni Franco Raparelli e Carla Chibbaro per loro presunta responsabilità (art. 197 c.p.p. e art. 123 c.p.), 2) carenza di motivazione sull'attendibilità dei suddetti testi e contraddittorietà rispetto ad altri elementi di prova, 3) vizio di motivazione sulla sufficienza della deposizione della persona offesa a provare la responsabilità, 4) violazione in punto di esclusione della legittima difesa (art. 52 c.p.), 5) ultravizione/ultrapetizione nella liquidazione del danno civile (il Tribunale ha liquidato una somma superiore a quella espressamente chiesta dalla parte civile), 6) vizio di motivazione nella quantificazione del danno e mancanza di enunciazione dei criteri di liquidazione; sono stati poi aggiunti motivi nuovi in pari senso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la gran parte dei motivi ritenendoli infondati o inammissibili (in particolare gli stetti relativi a valutazione della prova, attendibilità dei testimoni e legittima difesa, perché attengono alla valutazione di merito non sindacabile in cassazione e/o fuori dai limiti dell'art. 606 c.p.p.). Tuttavia il quinto motivo è stato accolto: la Corte ha ritenuto illegittima la liquidazione di una somma superiore a quella specificamente indicata nella domanda di costituzione di parte civile (e nella comparsa conclusionale) e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili, riducendo l'importo liquidato (in favore della parte civile) in conformità ai principi della corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Sul piano penale le decisioni di merito sono confermate nei limiti indicati nella motivazione (ossia l'impugnazione è stata in massima parte respinta).

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176

  norma richiamata in relazione alla requisitoria scritta del Procuratore generale; non incide sul merito delle censure ma sulle modalità di deposito della requisitoria

• codice di procedura penale

  art. 197, art. 63, art. 606, comma 1, lett. a), b) e c., artt. 538 e 539, art. 173 disp. att.

  art. 197 disciplina l'incompatibilità del teste; art. 606 limita i motivi di cassazione per sentenze d'appello in reati di competenza del giudice di pace; artt. 538-539 riguardano impugnazioni e motivi che in questo caso sono stati ritenuti inammissibili o estranei al sindacato di legittimità; art. 63 e art. 173 disp. att. sono state richiamate nel quadro procedurale

• codice penale

  art. 113, art. 42 (secondo comma), art. 52

  art. 113 disciplina la cooperazione colposa nel delitto colposo (non estendibile al delitto doloso salvo previsione normativa); art. 42 sottolinea che per i delitti è richiesto il dolo salvo i casi di colpa previsti dalla legge; art. 52 è la norma sulla legittima difesa richiamata ma la sua presunta violazione è stata valutata come questione di fatto non sindacabile in cassazione

• codice civile

  richiamati nella discussione sulla responsabilità civile e sulle obbligazioni (i riferimenti sono stati usati dalla difesa per sostenere l'interesse dei testi e la loro possibile responsabilità civile, argomentazione però ritenuta non decisiva ai fini dell'incompatibilità testimoniale)

• codice di procedura civile / principi processuali

  art. 112 cod. proc. civ. (principe della domanda e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato)

  principio richiamato dalla Corte per affermare che, anche nel processo penale, l'azione civile e la liquidazione devono rispettare la corrispondenza tra ciò che è stato richiesto dalla parte e ciò che il giudice pronuncia; perciò non è lecito liquidare una somma superiore a quella specificamente chiesta

• decreto legislativo

  d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 39-bis

  richiamato sul punto delle limitazioni del ricorso per cassazione avverso sentenze di appello per reati di competenza del giudice di pace

Massime di principio

• La configurabilità del "concorso colposo" in reati dolosi non può essere assunta se non vi è una espressa previsione normativa: la responsabilità colposa che si affianca a un fatto doloso è perseguibile solo se prevista dalla parte speciale del codice penale.
• La mera eventuale responsabilità civile di un teste non determina automaticamente la sua incompatibilità a rendere dichiarazioni ai sensi dell'art. 197 c.p.p.; l'incompatibilità va valutata secondo le previsioni normative specifiche e non può essere dedotta astrattamente.
• In cassazione non è consentito un nuovo sindacato sulla valutazione della prova, sull'attendibilità dei testimoni o sulla ricostruzione fattuale: tali questioni sono, salvo specifiche ipotesi di diritto, di merito e quindi non rientrano nei limiti dell'art. 606 c.p.p.
• Nel procedimento penale, l'azione civile è soggetta al principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato: il giudice non può liquidare al danneggiato una somma superiore a quella specificamente indicata nella domanda (salvo che la domanda conceda espressamente poteri equitativi e ciò risulti chiaro e puntuale).
• Le questioni procedurali e di ammissibilità del ricorso (compresi i limiti imposti dalla normativa speciale sui ricorsi contro sentenze di giudice di pace) sono decisive: motivi di natura valutativa o riconsiderazioni fattuali rischiano di essere dichiarati inammissibili.