Sentenza del 11/03/2016 n. 4774 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava il recupero dell’IVA sui bonus quantitativi, qualitativi o misti riconosciuti dalla casa automobilistica, sostenendo che tali bonus non costituissero il corrispettivo di servizi o di cessioni effettuate dalla concessionaria, bensì semplici sconti sugli acquisti, variabili in funzione del volume degli acquisti e della penetrazione commerciale nel mercato locale. Deduceva quindi la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 3, lett. a), del D.P.R. n. 633 del 1972. La Corte ha tuttavia ritenuto il motivo inammissibile perché il quesito di diritto era formulato in termini generali e astratti, senza collegamento concreto alla controversia né indicazione dell’errore di diritto specificamente attribuito alla sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, poiché dopo l’istituzione dell’Agenzia delle Entrate la legittimazione processuale nei giudizi tributari spetta esclusivamente a quest’ultima. Ha inoltre rigettato il ricorso contro l’Agenzia delle Entrate per inammissibilità dell’unico motivo. È rimasta quindi ferma la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva ritenuto legittimo per il 2003 il recupero dell’IVA sui bonus. Non è stata adottata alcuna pronuncia sulle spese, poiché gli intimati non avevano svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 2, comma 3, lett. a)

  art. 2, comma 3, lett. a)

  La società richiamava questa disposizione per sostenere che i bonus dovessero essere qualificati come sconti sugli acquisti e non come corrispettivi soggetti a IVA. La Corte non ha esaminato nel merito tale interpretazione, perché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La norma consente di ricorrere per cassazione denunciando la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La denuncia deve però indicare con precisione quale errore giuridico sia stato commesso dal giudice di merito in relazione ai fatti concreti della causa.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Nel regime applicabile alla controversia, il ricorso fondato su una violazione di legge doveva contenere un quesito di diritto specifico, pertinente e collegato alla fattispecie concreta. Un quesito generico o astratto determina l’inammissibilità del motivo.

• Cass. SS.UU. n. 6420/2008

  Il quesito di diritto non può limitarsi a chiedere genericamente se vi sia stata violazione di legge, ma deve consentire alla Corte di formulare una risposta utile alla definizione della controversia.

• Cass. n. 80/2011

  Il quesito deve evidenziare il concreto contrasto tra la decisione impugnata e la norma invocata, chiarendo quale errore di diritto sia imputato al giudice di merito.

• Principi sulla legittimazione processuale dell’Agenzia delle Entrate

  Nei procedimenti tributari instaurati dopo il 1° gennaio 2001, l’Agenzia delle Entrate è l’unico soggetto legittimato a stare in giudizio per i rapporti tributari rientranti nelle sue attribuzioni; il ricorso contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze è quindi inammissibile.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione per violazione di legge deve indicare in modo preciso la norma violata, il passaggio della sentenza contestato e il modo in cui il giudice avrebbe applicato erroneamente la norma ai fatti concreti; una contestazione generale o astratta è inammissibile.
• Quando si contesta la qualificazione fiscale di somme denominate bonus, sconti o incentivi, non è sufficiente richiamare l’etichetta contrattuale: occorre analizzare concretamente la funzione economica della somma e dimostrare perché essa rappresenti uno sconto, una riduzione del prezzo oppure il corrispettivo di specifici obblighi o servizi.
• Nei giudizi tributari relativi ad atti dell’Agenzia delle Entrate notificati dopo il 1° gennaio 2001, la legittimazione processuale spetta normalmente all’Agenzia e non al Ministero dell’Economia e delle Finanze.
• La Corte di cassazione non riesamina normalmente la qualificazione dei fatti come un giudice di merito; se il motivo non evidenzia uno specifico errore di diritto, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile senza esame della questione fiscale sostanziale.