Cassazione Penale, Sentenza n. 8144/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Lecce che, riformando il proscioglimento in primo grado per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), l'ha dichiarata responsabile del reato di furto in abitazione aggravato dall'esposizione alla pubblica fede e l'ha condannata. Il ricorso per cassazione articolava due motivi: (1) carenza di motivazione sul mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, richiesta dal difensore in appello e ritenuta applicabile a norma richiamata dalla ricorrente; (2) vizio di motivazione sulla nozione di "pertinenza", per non aver la sentenza indicato il luogo esatto in cui erano collocati i beni sottratti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile perché versato in fatto e privo della necessaria correlazione tra le argomentazioni della sentenza impugnata e quelle del ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: le Sezioni unite affermano che il mancato riconoscimento della sospensione condizionale non può essere impugnato in cassazione se il beneficio non era stato richiesto nel giudizio di merito; la richiesta non risulta né dall'intestazione della sentenza impugnata né dal verbale dell'udienza, per cui la ricorrente non può dolersene in cassazione. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e la ricorrente è condannata alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (conv. con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma procedurale richiamata per evidenziare che le parti non hanno chiesto la discussione orale e che il Pubblico Ministero ha presentato requisitoria scritta; la Corte si è pronunciata sulla base degli atti scritti.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sul proscioglimento per particolare tenuità del fatto: la sentenza di primo grado aveva prosciolto l'imputata ai sensi di tale norma, mentre la Corte d'appello ha riformato tale proscioglimento e ha condannato.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sulle limitazioni delle censure in Cassazione; il ricorso è stato articolato nei limiti previsti da questa disposizione.

• art. 597 cod. pen. (richiamato dalla ricorrente)

  Norma richiamata dal ricorrente come giustificativa della possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena; la Corte non è entrata nel merito della sua applicabilità perché la richiesta del beneficio non risultava formulata nel giudizio di merito.

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 22533 del 25/10/2018

  Principio consolidato secondo cui l'imputato non può lamentare in Cassazione la mancata concessione della sospensione condizionale se non ne ha fatto richiesta nel giudizio di merito; richiamato dalla Corte per dichiarare infondato il primo motivo.

Massime di principio

• Se si richiede la sospensione condizionale della pena, tale richiesta deve essere formulata nel corso del giudizio di merito; in Cassazione non è consentito lamentarne la mancata concessione se non è stata chiesta anteriormente.
• I motivi di cassazione che si limitano ad una ricostruzione fattuale o non dimostrano la specifica dissonanza tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle del ricorso sono inammissibili.
• La Corte di Cassazione può dichiarare l'inammissibilità del ricorso quando i motivi sono manifestamente infondati o versano in fatto; ciò comporta, di regola, la condanna alle spese e può comportare il versamento di somme alla Cassa delle ammende.
• La presenza di una precedente sentenza di proscioglimento per particolare tenuità non impedisce in assoluto la riforma in appello, ma le ragioni della riforma devono essere adeguatamente motivate e resistenti al controllo di legittimità.