Cassazione Civile, Ordinanza n. 10177/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di un avviso di addebito con cui l'INPS aveva richiesto contributi in misura integrale a una società agricola cooperativa. La cooperativa rivendicava l'applicazione dell'agevolazione contributiva prevista dall'art. 9, comma 5, l. n. 67/1988, come interpretato dall'art. 32, comma 7-ter, d.l. n. 69/2013, sostenendo di avere diritto allo sgravio per i trimestri IV 2014 e III-IV 2015 in relazione ad attività di allevamento e sfruttamento del bestiame svolta dai soci in zone svantaggiate, anche senza scomputo della quota monetizzata nella soccida monetizzata. I motivi di ricorso principale denunciavano: violazione della disciplina sugli sgravi, perché l'INPS avrebbe preteso un requisito di congruità tra giornate lavorative dichiarate e quantità di prodotto conferito non previsto dalla legge; nullità della sentenza per motivazione apparente nella valutazione delle prove; omesso esame del fatto decisivo consistito nella mancata ammissione di una CTU sulla congruità delle giornate lavorative. L'INPS, con ricorso incidentale, sosteneva invece che l'agevolazione non spettasse per la parte riferita ai casi di soccida monetizzata, poiché l'accordo di monetizzazione escluderebbe il presupposto richiesto per il beneficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto sia il ricorso principale della cooperativa sia il ricorso incidentale dell'INPS. Ha ritenuto infondato il primo motivo principale perché il diritto allo sgravio spetta solo se è provata l'effettiva provenienza del prodotto da zone montane o svantaggiate e il relativo conferimento, gravando sul contribuente l'onere di dimostrare in modo analitico i presupposti del beneficio; la cooperativa non aveva contrastato adeguatamente le contestazioni dell'Istituto sull'incongruenza tra capi conferiti e forza lavoro disponibile. Il secondo motivo è stato respinto in parte come infondato e in parte dichiarato inammissibile, perché la motivazione della sentenza d'appello non era apparente e il resto della censura tendeva a una rivalutazione del merito. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la mancata ammissione della CTU costituiva esercizio del potere discrezionale del giudice di merito e non omesso esame di un fatto storico. Anche il ricorso incidentale è stato respinto, perché la soccida monetizzata incide solo sulle modalità di remunerazione del soccidario e non sui requisiti sostanziali per l'agevolazione contributiva. Le spese di legittimità sono state integralmente compensate per soccombenza reciproca; è stato inoltre dato atto dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  primo motivo del ricorso principale; unico motivo del ricorso incidentale

  viene richiamato come vizio di violazione di legge dedotto in relazione alla disciplina degli sgravi contributivi

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  secondo motivo del ricorso principale

  viene invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  terzo motivo del ricorso principale

  non consente di censurare la mancata ammissione di una CTU come omesso esame di un fatto storico

• art. 9, comma 5, l. n. 67/1988

  norma base sugli sgravi contributivi agricoli

  prevede riduzioni contributive per datori di lavoro agricolo operanti in zone montane o svantaggiate; la Corte la interpreta alla luce dell'art. 32, comma 7-ter, come fondata sulla provenienza del prodotto da tali zone e sulla prova del relativo presupposto

• art. 32, comma 7-ter, d.l. n. 69/2013, conv. con modif. in l. n. 98/2013

  interpretazione autentica dell'art. 9, comma 5, l. n. 67/1988

  riconosce lo sgravio anche alle cooperative e ai consorzi non operanti in zone svantaggiate, in misura proporzionale alla quantità di prodotto coltivato o allevato dai soci in zone montane o svantaggiate e successivamente conferito alla cooperativa

• artt. 2170 e ss. c.c.

  richiamati nel ricorso incidentale in relazione alla soccida

  servono a inquadrare il rapporto di soccida, ma la Corte precisa che la monetizzazione della quota di accrescimento non incide sui requisiti dello sgravio contributivo

• art. 2178 c.c.

  deroga richiamata dalla Corte con riferimento alla c.d. soccida monetizzata

  la pattuizione di monetizzazione deroga alle ordinarie modalità di remunerazione del soccidario, senza incidere sui presupposti contributivi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo

  impone il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater

  norma di raccordo per l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• In tema di sgravi contributivi agricoli, il diritto al beneficio deve essere provato da chi lo invoca; l'amministrazione può contestarlo analiticamente evidenziando l'incongruenza tra i dati dichiarati e gli elementi oggettivi del rapporto produttivo, e a tale contestazione il contribuente deve opporre prova specifica e puntuale.
• L'interpretazione autentica dell'art. 9, comma 5, l. n. 67/1988 valorizza in modo decisivo la provenienza del prodotto da zone montane o svantaggiate: il beneficio spetta in relazione ai prodotti effettivamente coltivati o allevati in tali aree e poi conferiti alla cooperativa, proporzionalmente alla quantità conferita.
• La soccida monetizzata incide solo sulle modalità di remunerazione del soccidario e non altera, di per sé, i presupposti sostanziali richiesti per lo sgravio contributivo, se il prodotto conferito proviene effettivamente dalle zone agevolate.
• La censura di motivazione apparente è fondata solo quando la sentenza sia priva del nucleo minimo di razionalità argomentativa; non è invece ammissibile una critica che miri sostanzialmente a una nuova valutazione del materiale probatorio.
• La mancata ammissione della CTU non integra di regola omesso esame di un fatto decisivo, ma attiene al potere discrezionale del giudice di merito; in cassazione è censurabile solo se la decisione sia fondata su un evidente vizio di diritto o su una motivazione mancante nei suoi requisiti essenziali.

Come è indicizzato