Cassazione Penale, Sentenza n. 32808/2022 del 06/09/2022

Esito

La controversia

L'imputato impugna la sentenza di conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 495 c.p. (dichiarazione di false generalità), sostenendo violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). Il ricorrente deduce che i fatti non possono essere ritenuti abituali, anche perché due dei tre reati contestati sono estinti per prescrizione, e che l'esclusione della recidiva dal giudice di primo grado dimostrerebbe la non pericolosità sociale del fatto, con carattere occasionale e di particolare tenuità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il ricorrente non abbia assolto l'onere di allegare elementi specifici necessari a dimostrare la particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p., dovendosi valutare concrete modalità della condotta e l'entità dell'offesa ai sensi dell'art. 133 c.p. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui l'occasionalità non è sufficiente e che il giudice deve motivare sulle forme di estrinsecazione della condotta. Ha inoltre escluso l'automaticità dell'applicazione del beneficio in presenza di esclusione della recidiva e ha richiamato l'orientamento per cui reati connessi, anche se estinti per prescrizione, possono essere considerati nella valutazione della gravità del fatto. A seguito del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 495 c.p.

  Norma in rubrica del reato ascritto all'imputato (dichiarazione di false generalità); la Corte conferma la condanna per il fatto così qualificato.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede che l'offesa, per modalità della condotta e per esiguità del danno o del pericolo (art. 133), sia di particolare tenuità; l'onere di allegazione degli elementi specifici spetta all'imputato e non è sufficiente sostenere l'occasionalità del fatto.

• art. 133 c.p.

  art. 133, comma primo, c.p.

  È richiamato come criterio per valutare l'esiguità del danno o del pericolo e dunque la possibile applicazione dell'art. 131-bis; la gravità dell'offesa va valutata concretamente.

• artt. 369 e 369-bis c.p.p.

  artt. 369 e 369-bis c.p.p.

  Richiamati in relazione al contesto fattuale: l'imputato avrebbe fornito false generalità durante attività di identificazione e fotosegnaletto disciplinate da tali norme.

• art. 616 c.p.p.

  Norma utilizzata per la condanna alle spese del procedimento a carico del ricorrente, in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. richiede una valutazione concreta e motivata della 'particolare tenuità' in base alle modalità della condotta e all'entità dell'offesa; l'occasionalità del fatto da sola non basta.
• L'onere di allegare elementi specifici idonei a dimostrare la particolare tenuità grava sull'imputato; il richiamo a formule generiche o a mere clausole di stile è insufficiente.
• L'esclusione della recidiva non determina automaticamente il riconoscimento della causa di non punibilità; viceversa, la presenza di recidiva reiterata può escludere il beneficio poiché è indice di maggiore pericolosità sociale.
• Nella valutazione della gravità del fatto possono essere considerati anche reati connessi o facenti parte della stessa serie causale, pur se dichiarati estinti per prescrizione, quando tali elementi contribuiscono a delineare la portata dell'offesa.
• Il giudice deve motivare in fatto e in diritto sulle forme di estrinsecazione del comportamento (come avvenuta l'identificazione, le dichiarazioni rese, ecc.) per valutare se la soglia di offensività ricade nella inoffensività richiesta dall'art. 131-bis.