Sentenza n. 287/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto n. 46, disposta in favore di un’altra impresa, nonché gli atti di gara nella parte in cui stabilivano l’aggiudicazione mediante il criterio del prezzo più basso. Ha dedotto la violazione dell’art. 108, commi 1, 2, lettera c), e 3, del d.lgs. n. 36/2023, dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., oltre a illogicità e ingiustizia manifeste. Secondo la ricorrente, la fornitura di kit per la gestione delle feci liquide e semiliquide non avrebbe caratteristiche standardizzate, ma sarebbe caratterizzata da notevole contenuto tecnologico e innovativo, con pluralità di prodotti aventi caratteristiche differenti e con dispositivi coperti da brevetto. Pertanto, la gara avrebbe dovuto essere aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. La ricorrente ha inoltre dedotto l’illogicità della scelta rispetto ad altri lotti della medesima gara e rispetto a gare bandite da altre amministrazioni per dispositivi analoghi. ESTAR ha sostenuto che anche prodotti ad alto contenuto tecnologico possono essere standardizzati, che la scelta del criterio di aggiudicazione rientra nella discrezionalità della stazione appaltante e che il disciplinare aveva individuato una fornitura basica, idonea a soddisfare il fabbisogno amministrativo. Il Collegio ha rilevato che la ricorrente aveva offerto un kit diverso e più avanzato rispetto al prodotto basico richiesto dal capitolato.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha osservato che il lotto richiedeva un kit basico composto da sonda per evacuazione, sacca di raccolta, siringa di gonfiaggio e sacca di ricambio, mentre la ricorrente aveva offerto un prodotto diverso, dotato di ulteriori caratteristiche. La censura è stata quindi considerata “fuori fuoco”, perché valutava il dispositivo offerto in assoluto senza confrontarlo con il prodotto e con le caratteristiche richieste dalla lex specialis. Il Collegio ha ritenuto applicabili anche all’art. 108 del d.lgs. n. 36/2023 i principi elaborati sotto il previgente art. 95 del d.lgs. n. 50/2016, in ragione della continuità della disciplina: una fornitura è standardizzata quando, per sua natura o per la prestazione richiesta negli atti di gara, non può essere eseguita che secondo un’unica modalità, sicché non vi è una reale esigenza di comparare qualitativamente offerte differenziate. Il carattere basico del kit richiesto è stato ritenuto sufficiente a giustificare il ricorso al minor prezzo. La copertura brevettuale del prodotto offerto dalla ricorrente è stata giudicata irrilevante, poiché riferita a un dispositivo diverso da quello richiesto. Sono state respinte anche le censure di contraddittorietà rispetto ad altri lotti e ad altre procedure di gara: la scelta del minor prezzo costituisce una facoltà della singola stazione appaltante, esercitabile nell’ambito della propria discrezionalità, e le diverse scelte di altre amministrazioni non dimostrano l’illegittimità della scelta operata da ESTAR. La ricorrente è stata condannata al pagamento di euro 2.000,00, oltre oneri di legge se dovuti, in favore di ESTAR; nulla è stato disposto sulle spese nei confronti delle controinteressate non costituite.

Norme richiamate

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  comma 1, comma 2, lettera c), e comma 3

  La disposizione disciplina i criteri di aggiudicazione; il ricorso al minor prezzo è legittimo per forniture standardizzate, secondo un’interpretazione in continuità con il previgente art. 95 del d.lgs. n. 50/2016.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura relativa al difetto di motivazione è stata respinta, poiché la natura basica e standardizzata della fornitura richiesta dalla lex specialis è stata ritenuta sufficiente a sostenere la scelta del minor prezzo.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di buon andamento e imparzialità non conduce all’illegittimità della scelta della stazione appaltante, esercitata nell’ambito della discrezionalità riconosciuta nella definizione del proprio fabbisogno.

• art. 60 c.p.a.

  Il giudizio è stato definito con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti nella camera di consiglio.

• art. 120 c.p.a.

  La controversia è stata trattata secondo il rito relativo alle procedure di affidamento di contratti pubblici.

Massime di principio

• Ai fini della scelta del criterio di aggiudicazione, la standardizzazione di una fornitura deve essere valutata con riferimento non soltanto alle caratteristiche astratte del prodotto presente sul mercato, ma anche alla prestazione concretamente richiesta dalla stazione appaltante nella lex specialis.
• È legittimo il ricorso al criterio del minor prezzo quando la fornitura richiesta è strettamente vincolata a caratteristiche tecniche predeterminate o presenta natura basica e ripetitiva, tale da escludere una reale utilità della comparazione qualitativa tra offerte.
• La presenza di prodotti tecnologicamente avanzati, innovativi o brevettati sul mercato non rende di per sé illegittimo il criterio del minor prezzo, se tali caratteristiche riguardano prodotti diversi o ulteriori rispetto a quello individuato dalla stazione appaltante come necessario per soddisfare il proprio fabbisogno.
• La scelta del criterio di aggiudicazione costituisce espressione della discrezionalità della stazione appaltante; le diverse scelte compiute in altre gare o da altre amministrazioni non costituiscono, di per sé, prova di illogicità o contraddittorietà della scelta effettuata nella singola procedura.

Come è indicizzato