Cassazione Civile, Ordinanza n. 13471/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale per l’anno d’imposta 2011, fondato su documentazione extracontabile rinvenuta presso un terzo fornitore di servizi di lavanderia, dalla quale l’Ufficio ha desunto un maggior volume di attività della società e, per trasparenza, maggiori redditi imputati ai soci. In origine era stato notificato un primo avviso di accertamento prima del decorso dei 60 giorni dal PVC; quel primo atto era poi stato annullato in autotutela dall’Amministrazione e sostituito con un nuovo avviso, motivato come correzione di un errore di calcolo. I contribuenti hanno impugnato la decisione della CTR che aveva ritenuto legittimo l’autotutela sostitutiva e fondata la ricostruzione analitico-induttiva del reddito, deducendo tre motivi: (1) nullità della sentenza per avere ritenuto legittimo il nuovo avviso nonostante l’illegittimità del precedente avviso emesso ante tempus, con violazione dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 e delle norme sulla nullità dell’atto amministrativo; (2) motivazione inesistente o apparente quanto all’inattendibilità della contabilità aziendale sulla base della documentazione extracontabile; (3) censura, formalmente prospettata anche come violazione di legge, contro l’utilizzo dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, assumendo che la decisione si sarebbe basata solo su una discordanza del conto cassa.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l’autotutela sostitutiva è legittima anche in malam partem quando non sia decorso il termine di decadenza per l’accertamento, non vi sia giudicato e il contribuente sia posto in grado di difendersi sul nuovo atto; ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, osservando che la motivazione della CTR era chiara e non apparente, poiché spiegava l’inattendibilità della contabilità attraverso la documentazione extracontabile; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non coglieva la ratio decidendi, essendo la decisione fondata sul reperimento di elementi extracontabili non giustificati dalla società. Il ricorso è stato dunque integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti in solido alle spese.

Norme richiamate

• art. 2-quater, d.l. n. 564/1994

  riconosce il potere di autotutela tributaria, anche con effetti retroattivi, di annullare o revocare atti illegittimi o infondati e di sostituirli con nuovi atti, nei limiti della decadenza e dell’assenza di giudicato.

• art. 2, comma 2, d.m. n. 37/1997

  preclude l’annullamento d’ufficio quando sui motivi sia intervenuta sentenza passata in giudicato favorevole all’Amministrazione.

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  richiamato come parametro del preteso vizio del primo avviso, notificato prima del decorso del termine di 60 giorni dal PVC.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo in presenza di contabilità inattendibile o incompleta.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato dalla Corte per ricondurre correttamente la censura alla nullità della sentenza per motivazione apparente o per error in procedendo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per chiarire i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione, ormai ridotto al minimo costituzionale.

• art. 2, 23, 53 e 97 Cost.

  indicati come fondamento costituzionale del potere di autotutela tributaria e del perseguimento della corretta esazione dei tributi legalmente accertati.

• art. 12 delle preleggi

  richiamato per l’interpretazione delle norme processuali e del vizio motivazionale nei limiti consentiti dal sistema.

Massime di principio

• In materia tributaria, l’Amministrazione finanziaria può esercitare l’autotutela sostitutiva anche in senso peggiorativo per il contribuente, purché non sia decorso il termine di decadenza per l’accertamento, non sia intervenuto giudicato sul precedente atto e il contribuente possa difendersi sul nuovo avviso.
• L’annullamento e la sostituzione di un avviso di accertamento sono legittimi quando servono a correggere errori formali o di calcolo e l’atto sostitutivo mantiene il rapporto tra pretesa fiscale e base normativa entro il perimetro temporale e procedimentale consentito.
• Il diritto di difesa del contribuente non è violato se il primo atto viene ritirato e sostituito con un nuovo atto tempestivo, impugnabile autonomamente, poiché ciò consente la piena esplicazione del contraddittorio sulla pretesa definitiva.
• La motivazione è apparente solo quando non rende percepibile il ragionamento decisorio; non è sufficiente lamentare una diversa lettura delle risultanze probatorie.
• In sede di accertamento analitico-induttivo, la presenza di documentazione extracontabile non giustificata può fondare il giudizio di inattendibilità della contabilità, anche se formalmente regolare.
• In cassazione, una censura non è scrutinabile se non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata o confonde violazione di legge e vizio motivazionale.
• rami

Come è indicizzato