Sentenza n. 7926/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego di condono deducendo, in primo luogo, che Roma Capitale avrebbe applicato erroneamente la disciplina del terzo condono, prevista dal d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003, e dalla l.r. Lazio n. 12/2004, anziché l’art. 40, comma 6, della l. n. 47/1985 e la disciplina più favorevole dei condoni del 1985 e del 1994. La ricorrente sosteneva di aver dimostrato che le ragioni di credito sottese alla procedura esecutiva, nell’ambito della quale aveva acquistato l’immobile, erano anteriori all’entrata in vigore delle normative più recenti. Deduceva inoltre la violazione degli artt. 10 e 10-bis della l. n. 241/1990, sostenendo che l’amministrazione non avesse esaminato le osservazioni e la documentazione presentate dopo il preavviso di rigetto. Infine lamentava il difetto di motivazione, il difetto di istruttoria, il travisamento dei fatti, la contraddittorietà, l’irragionevolezza e l’eccesso di potere. La controversia riguardava un abuso qualificato come intervento edilizio maggiore, insistente su un’area gravata da vincoli paesaggistici e da vincoli relativi a esondazione e sommergibilità; secondo la ricorrente, tali vincoli non sarebbero stati ostativi se fosse stata applicata la disciplina dei condoni anteriori.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto applicabile anche alle domande presentate ai sensi del d.l. n. 269/2003 l’art. 40, ultimo comma, della l. n. 47/1985, in forza del rinvio al Capo V operato dalla normativa sui condoni successivi. In caso di immobile trasferito nell’ambito di una procedura esecutiva, il richiedente deve dimostrare sia la data di ultimazione dell’abuso sia, per quanto rileva ai fini dell’art. 40, la data di insorgenza delle ragioni del credito. Nel caso concreto tale prova non è stata fornita. Il riferimento a un decreto ingiuntivo non era supportato dalla sua produzione in giudizio né risultava provata la sua produzione nel procedimento amministrativo. La nota di trascrizione del pignoramento, pur prodotta in giudizio, riguardava soltanto un appezzamento di terreno e non il manufatto abusivo, sicché non dimostrava l’anteriorità dell’abuso rispetto al 31 dicembre 1993. In mancanza di tale prova, il giudice ha ritenuto applicabile la disciplina del terzo condono. Poiché l’abuso era maggiore e l’area risultava gravata da vincoli, la presenza dei vincoli ostava al rilascio della sanatoria; tale conseguenza non era stata specificamente contestata, essendo stata contestata soltanto l’applicabilità della disciplina del terzo condono. Il TAR ha inoltre escluso la violazione degli artt. 10 e 10-bis della l. n. 241/1990, rilevando che le osservazioni endoprocedimentali erano state valutate, ma ritenute inidonee a superare le ragioni del preavviso di rigetto. Ha escluso anche il difetto di motivazione: il provvedimento richiamava una precedente nota, acquisita agli atti del giudizio e comunque ostensibile alla parte, integrando una motivazione per relationem, e dava conto dell’esame delle osservazioni e della loro inidoneità. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 40, ultimo comma, l. n. 47/1985

  Nell’ipotesi in cui l’immobile rientri nelle previsioni di sanabilità di cui al capo IV della presente legge e sia oggetto di trasferimento derivante da procedure esecutive, la domanda di sanatoria può essere presentata entro centoventi giorni dall’atto di trasferimento dell’immobile purché le ragioni di credito per cui si interviene o procede siano di data anteriore all’entrata in vigore della presente legge.

  La disposizione si applica, per effetto dei rinvii normativi, anche alle domande di condono presentate ai sensi della l. n. 724/1994 e del d.l. n. 269/2003. Il richiedente deve provare la data di ultimazione dell’abuso e l’anteriorità delle ragioni del credito rilevanti ai fini dell’applicazione della disciplina invocata.

• art. 39, comma 1, l. n. 724/1994

  Il rinvio al Capo V della l. n. 47/1985 rende applicabile alle domande di condono del 1994 anche la disciplina dell’art. 40, ultimo comma, relativa agli immobili trasferiti mediante procedure esecutive.

• art. 32, comma 25, d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003

  Il rinvio al Capo V della l. n. 47/1985 estende alle domande del terzo condono la disciplina dell’art. 40, ultimo comma, della stessa legge.

• l. n. 47/1985

  Disciplina statale del primo condono edilizio, richiamata quale parametro per individuare la normativa applicabile e per la disciplina degli immobili trasferiti in procedure esecutive.

• l. n. 724/1994

  Disciplina del secondo condono edilizio, applicabile soltanto ove sia dimostrata l’anteriorità dell’abuso rispetto al termine del 31 dicembre 1993.

• d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003

  Disciplina del terzo condono edilizio, applicabile in assenza di prova dell’anteriorità dell’abuso rispetto al termine previsto dalla disciplina del 1994; per gli abusi maggiori realizzati in aree vincolate, i vincoli risultano ostativi alla sanatoria.

• l.r. Lazio n. 12/2004

  Disciplina regionale attuativa del terzo condono, ritenuta applicabile al caso concreto in assenza della prova necessaria per applicare le discipline precedenti.

• art. 10 l. n. 241/1990

  Le osservazioni e la documentazione presentate dal privato devono essere esaminate dall’amministrazione, ma non devono necessariamente essere accolte quando siano ritenute inidonee a modificare l’esito del procedimento.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Il preavviso di rigetto non impone all’amministrazione di confutare analiticamente ogni argomento del privato; è sufficiente che emerga l’esame delle osservazioni e la loro inidoneità a superare le ragioni ostative.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È legittima la motivazione per relationem quando l’atto richiama un precedente atto o documento conoscibile dall’interessato e dà conto dell’esame delle osservazioni presentate.

• art. 134, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 42/2004

  I vincoli paesaggistici richiamati nel provvedimento, unitamente agli ulteriori vincoli indicati, sono ostativi alla sanatoria dell’abuso maggiore secondo la disciplina del terzo condono.

Massime di principio

• Per le domande di condono relative a immobili trasferiti nell’ambito di procedure esecutive, l’applicazione dell’art. 40, ultimo comma, della l. n. 47/1985 richiede che il richiedente dimostri la data di ultimazione dell’abuso e l’anteriorità delle ragioni del credito rilevanti ai fini della disciplina di condono invocata.
• I rinvii al Capo V della l. n. 47/1985 contenuti nella disciplina dei condoni del 1994 e del 2003 rendono applicabile anche alle relative domande la regola speciale prevista per gli immobili trasferiti mediante procedure esecutive.
• La trascrizione di un pignoramento riguardante soltanto il terreno non dimostra, di per sé, l’anteriorità dell’abuso edilizio relativo a un manufatto distinto, se l’atto non identifica o non menziona il manufatto stesso.
• In assenza della prova dell’ultimazione dell’abuso entro il termine previsto dalla disciplina del condono del 1994, trova applicazione la disciplina del terzo condono; per un abuso maggiore realizzato su area vincolata, la presenza dei vincoli può impedire il rilascio della sanatoria.
• La violazione degli artt. 10 e 10-bis della l. n. 241/1990 non sussiste quando l’amministrazione abbia esaminato le osservazioni del privato e ne abbia ritenuto, con motivazione, l’inidoneità a superare le ragioni ostative già evidenziate.
• La motivazione per relationem è sufficiente quando il provvedimento richiama un atto precedente conoscibile dall’interessato e dà conto dell’esame delle osservazioni procedimentali e della loro irrilevanza ai fini della decisione.

Come è indicizzato