Cassazione Penale, Sentenza n. 3312/2022 del 31/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso per ottenere la riparazione ex art. 314 cod. proc. pen. per ingiusta detenzione subita dopo decreto di fermo dell'11/12/2013 per estorsione aggravata; detenzione in carcere dal 14/12/2013 al 7/1/2014 e poi arresti domiciliari fino all'11/11/2015; proscioglimento con sentenza del Tribunale di Napoli dell'11/11/2015 (divenuta irrevocabile). Il ricorrente deduceva che la Corte d'Appello aveva letto i fatti in chiave colpevolista, decontestualizzando isolati elementi e non valutando il suo ruolo di paciere/intermediario (ruolo, secondo il ricorrente, giustificato dal rapporto di parentela e dalla sua attività di barbiere nota in loco). Inoltre contestava la legittimità di limiti alla riparazione in contrasto con l'art. 5 CEDU e chiedeva che la Corte di Cassazione annullasse l'ordinanza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul secondo motivo (violazione di norme costituzionali o CEDU) la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile in Cassazione, rimarcando che la questione andava proposta quale questione di legittimità costituzionale. Ha altresì ribadito che l'art. 5 § 5 CEDU tutela il 'right to compensation' solo rispetto a detenzioni illegittime ex ante e che il sistema italiano (art. 314 cod. proc. pen. e relative interpretazioni) è stato ritenuto compatibile con la CEDU dalla giurisprudenza europea. Quanto al primo motivo, la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il relativo censura: la Corte d'Appello aveva valutato in modo logico e congruo che il Laezza aveva tenuto condotte gravemente colpose e sinergiche con l'attività estorsiva (presenza in fasi rilevanti, frasi riferite, telefonate per richiedere pagamenti, incasso e annotazione delle rate), circostanze non smentite dalla sentenza di assoluzione. Perciò è stata confermata l'assenza del diritto alla riparazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali, alla rifusione delle spese in favore del resistente e al pagamento di una somma a titolo di sanzione pecuniaria (euro 3.000).

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  chi "è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perche il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perche il fatto non costituisce reato o non e previsto dalla legge come reato, ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave"

  La Corte interpreta la norma nel senso che il diritto all'indennizzo è escluso se l'interessato ha dato causa, con dolo o colpa grave, all'instaurazione o al mantenimento della misura; il giudice della riparazione deve accertare d'ufficio l'assenza di tale causa valutando la condotta anteriore e successiva alla misura

• art. 5 CEDU, comma 5

  garantisce il diritto a un 'right to compensation' in caso di privazione della liberta illegittima (diritto alla riparazione)

  La Corte ricorda che l'art. 5 § 5 CEDU tutela in primo luogo i casi di illegittimita ex ante della privazione di liberta; una sentenza di assoluzione non rende automaticamente illegittima la misura cautelare adottata. Inoltre la compatibilita del regime italiano con la CEDU e stata gia' riconosciuta dalla Corte EDU (es. N.C. v. Italia).

• art. 606 cod. proc. pen., lett. b)

  Secondo la Corte la censura fondata sulla presunta violazione di norme costituzionali o CEDU non e' ammissibile in Cassazione con il vizio previsto dall'art. 606 lett. b), dovendosi invece proporre questione di legittimita' costituzionale

• art. 646 cod. proc. pen. (secondo capoverso e comma terzo) e art. 315 cod. proc. pen.

  La Cassazione ricorda che il sindacato in sede di cassazione sul provvedimento di riparazione e' limitato alla legittimita' e alla congruita' logica della motivazione, nei limiti previsti dall'art. 606 cod. proc. pen., e non travalica al merito sostanziale

• art. 43 cod. pen.

  La nozione di colpa, ai fini dell'art. 314, e' quella codicistica: colpa come negligenza, imprudenza o imperizia; la colpa grave ostacola il diritto alla riparazione se ha creato una situazione prevedibile di intervento dell'autorita' giudiziaria

Massime di principio

• La mera assoluzione con formula perche il fatto non costituisce reato non esclude automaticamente l'assenza di responsabilita' personale ai fini della riparazione: bisogna valutare se l'interessato abbia dato causa con dolo o colpa grave alla misura cautelare
• In Cassazione non e' ammissibile dedurre direttamente la violazione della CEDU o della Costituzione ai sensi dell'art. 606 lett. b); tali censure devono essere proposte come questioni di legittimita' costituzionale quando necessario
• L'art. 5 CEDU tutela il diritto alla riparazione soprattutto per detenzioni illegittime ex ante; l'esito del processo di merito (assoluzione) non e' di per se sufficiente a dimostrare l'illegittimita' della misura adottata
• Nel giudizio di riparazione il giudice valuta autonomamente tutti gli elementi e puo' ritenere che condotte dell'istante (anche non costituenti reato) abbiano creato una situazione di affidamento e di allarme tale da giustificare l'intervento delle autorita', escludendo il diritto all'indennizzo
• La condotta da valutare comprende comportamenti anteriori e successivi alla privazione della liberta' e va verificata con il parametro dell'id quod plerumque accidit: presenza attiva in fasi rilevanti, comunicazioni telefoniche, gestione di pagamenti e annotazioni possono integrare colpa grave
• Il controllo della Cassazione nel giudizio di riparazione e' limitato alla legittimita' e alla logicita' della motivazione della corte territoriale, non a un nuovo esame pieno del merito
• Chi propone ricorso infondato puo' essere condannato alle spese e a sanzioni pecuniarie; e' pertanto opportuno documentare e circostanziare adeguatamente le proprie censure in primo grado