Cassazione Civile, Ordinanza n. 19166/2025 del 12/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di ammissione allo stato passivo, in prededuzione, di un credito bancario pari a circa 3,1 milioni di euro, derivante dal saldo debitore di un conto corrente acceso dall'amministratore giudiziario di una società sottoposta a amministrazione straordinaria. La banca sosteneva che il rapporto dovesse essere trattato come proseguito nell'interesse della procedura e che il credito dovesse essere soddisfatto in prededuzione. Il giudice delegato e poi il Tribunale avevano invece ammesso il credito solo in chirografo, ritenendo che esso fosse sorto prima dell'apertura della procedura e che mancasse una formale dichiarazione di subentro del commissario straordinario. Nel ricorso per cassazione la banca ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla prededuzione per mancata applicazione dell'art. 111 l.fall. alla amministrazione straordinaria; 2) errata esclusione della conservazione della prededuzione maturata in una procedura antimafia rispetto alla successiva procedura concorsuale; 3) omessa considerazione della contiguità/consecuzione tra amministrazione giudiziaria antimafia e amministrazione straordinaria; 4) erroneità della tesi secondo cui, per ottenere la prededuzione, sarebbe necessario un espresso subentro del commissario, ritenendo invece sufficiente la prosecuzione ex lege del rapporto e la tutela del contraente in bonis.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi, confermando che non esiste un fenomeno di consecuzione tra amministrazione giudiziaria antimafia e amministrazione straordinaria, perché si tratta di procedure diverse per presupposti, destinatari e finalità. Ha inoltre confermato che la prededuzione non ha valenza sostanziale ma processuale e resta confinata alla procedura in cui il credito matura. Anche il quarto motivo è stato respinto: nella disciplina dell'amministrazione straordinaria il contratto ineseguito o parzialmente eseguito prosegue ope legis, ma il subentro della procedura nel contratto richiede una espressa manifestazione di volontà del commissario straordinario; solo da tale subentro possono derivare i diritti prededucibili per le prestazioni anteriori all'apertura. Nel caso concreto, il Tribunale aveva accertato che il credito era integralmente maturato prima dell'apertura della procedura e che non vi era stato alcun espresso subentro, circostanze non specificamente contestate dalla ricorrente. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa della procedura intimata. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. 270/1999

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicazione della prededuzione nella procedura di amministrazione straordinaria; la Corte ne conferma il coordinamento con la disciplina concorsuale, ma solo per i crediti sorti nel corso della procedura e non per crediti anteriori non collegati a un espresso subentro.

• art. 111, comma 2, l.fall.

  È la norma invocata per la prededuzione; la Corte ribadisce che la prededuzione è una qualificazione processuale della collocazione del credito e non un attributo sostanziale che si trasferisce automaticamente da una procedura a un'altra.

• art. 54 d.lgs. 159/2011

  La Corte afferma che le disposizioni del Codice antimafia in materia di prededuzione operano entro il perimetro della procedura di prevenzione e non oltre, escludendo che il relativo regime possa essere esteso alla successiva amministrazione straordinaria.

• art. 56 d.lgs. 159/2011

  Richiamato nel fatto come base dell'autorizzazione al subentro nelle linee di credito; non è ritenuto decisivo ai fini della prededuzione nella successiva procedura.

• artt. 34 e segg. d.lgs. 159/2011

  Indicati dal Tribunale per evidenziare la diversa funzione dell'amministrazione giudiziaria antimafia, finalizzata alla gestione conservativa e non alla soluzione dell'insolvenza.

• art. 50 d.lgs. 270/1999

  "il commissario straordinario può sciogliersi dai contratti..."

  La Corte sottolinea che il contratto continua ad avere esecuzione finché il commissario non eserciti la facoltà di scioglimento; il subentro richiede comunque una espressa manifestazione di volontà.

• art. 51 d.lgs. 270/1999

  Le conseguenze del subentro del commissario nei contratti sono richiamate per chiarire che i diritti della controparte in bonis scattano solo in caso di espresso subentro.

• art. 67, comma 2, d.lgs. 270/1999

  Richiamato per il collegamento con la disciplina della prededuzione e dell'art. 111 l.fall. nella procedura di amministrazione straordinaria.

• art. 1-bis d.l. 134/2008 conv. in L. 166/2008

  La Corte lo utilizza per affermare che l'esecuzione del contratto o la richiesta di esecuzione non fanno venir meno la facoltà di scioglimento e non equivalgono a subentro; fino alla espressa dichiarazione del commissario non nascono i diritti del contraente previsti per il subentro.

• art. 27, comma 2, lett. a) d.lgs. 270/1999

  È richiamato per descrivere la finalità recuperatoria e conservativa dell'amministrazione straordinaria attraverso la prosecuzione dell'attività d'impresa.

• art. 27, comma 2, lett. b) d.lgs. 270/1999

  Richiamato per sottolineare che l'amministrazione straordinaria può essere finalizzata anche al risanamento dell'impresa, distinguendosi dalla funzione liquidatoria del fallimento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale sotto cui sono stati formulati i motivi di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• La prededuzione non è una qualità sostanziale del credito, ma un modo di collocazione processuale che opera entro la specifica procedura in cui il credito matura; non si trasferisce automaticamente ad altra procedura successiva.
• Non sussiste consecuzione tra amministrazione giudiziaria antimafia e amministrazione straordinaria, poiché le due procedure hanno presupposti, destinatari e finalità radicalmente diversi.
• Nell'amministrazione straordinaria, il contratto non ancora esaurito prosegue ex lege, ma il subentro della procedura nei rapporti contrattuali richiede una manifestazione espressa di volontà del commissario straordinario; la mera prosecuzione di fatto del rapporto non basta.
• I crediti relativi a prestazioni anteriori all'apertura della procedura possono essere soddisfatti in prededuzione solo se collegati a un espresso subentro della procedura nel contratto; in mancanza, restano soggetti al regime ordinario di collocazione.
• La diversa disciplina rispetto al fallimento si giustifica con la natura recuperatoria e conservativa dell'amministrazione straordinaria, rispetto alla funzione prevalentemente liquidatoria della procedura fallimentare.

Come è indicizzato