Cassazione Penale, Sentenza n. 08323/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Riccone impugna la sentenza della Corte d'appello che lo ha confermato condannato per danneggiamento di un natante seguito da pericolo di naufragio (art. 429 c.p.) e per tentata violenza privata (artt. 56 e 610 c.p.). I due motivi di ricorso contestano: 1) la corretta applicazione dell'art. 429 c.p., sostenendo che per tale fattispecie fosse necessario il dolo intenzionale di causare il naufragio (non solo il danneggiamento); 2) la configurabilità del reato di violenza privata, deducendo la mancanza degli elementi oggettivi e soggettivi e l'assenza di una minaccia idonea a costringere le vittime a non denunciare l'accaduto.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, confermando le decisioni di merito. È stata ritenuta corretta l'applicazione dell'art. 429 c.p. in quanto il dolo specifico richiesto è la volontà cosciente di danneggiare un natante (non la volontà di causare necessariamente naufragio, che sarebbe prevista dall'art. 428 c.p.). È stata altresì ritenuta integrata la tentata violenza privata (artt. 56 e 610 c.p.), stante il tenore delle minacce e la condotta pericolosa precedente; la censura difensiva è stata valutata come generica e volta a una rivalutazione non consentita delle prove testimoniali. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; permane la condanna di Giuda Riccone a nove mesi di reclusione; condanna al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 alla cassa delle ammende; obbligo di rifondere alle parti civili le spese liquidate in euro 3.167,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 429 cod. pen.

  Il dolo specifico richiesto è la volontà cosciente di danneggiare un natante. Non richiede la volontà di causare il naufragio o il disastro (che rientrerebbe nell'art. 428 c.p.). Nel caso concreto la giurisprudenza di merito ha correttamente individuato tale dolo in base al comportamento dell'imputato.

• art. 428 cod. pen.

  Disciplina il naufragio o la sommersione di una nave o altro edificio natante: la volontà cosciente di cagionare il disastro tramite danneggiamento integra questa fattispecie; se il disastro non si realizza, si configura il tentativo di naufragio.

• art. 56 cod. pen.

  Principio dell'eventualità del tentativo applicato alla fattispecie di violenza privata: la condotta può configurare tentativo se l'evento voluto (la costrizione a non denunciare) non si realizza.

• art. 610 cod. pen.

  Definisce la violenza privata: l'uso di minacce o violenza per costringere qualcuno a fare, tollerare od omettere qualcosa. La Corte ha ritenuto che le minacce accompagnate dalla precedente manovra pericolosa fossero idonee a integrare, anche nella forma tentata, il reato.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme sui motivi di ricorso per cassazione (vizio di diritto e manifesta illogicità della motivazione). La Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero o basati su un'errata interpretazione della norma applicata o genericamente rivolti a una riconsiderazione delle prove senza specificità, quindi inammissibili.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna per le spese processuali in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato tale sanzione e ordinato anche il versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• Per il reato di danneggiamento seguito da pericolo di naufragio (art. 429 c.p.) il dolo richiesto è la volontà cosciente di danneggiare il natante: non è necessario dimostrare la volontà di provocare il naufragio (che ricadrebbe nel più grave art. 428 c.p.).
• Se l'agente voleva il disastro (naufragio) attraverso il danneggiamento, la fattispecie rilevante è l'art. 428 c.p.; se invece voleva solo danneggiare il natante, va applicato l'art. 429 c.p.; la distinzione è determinante per la qualificazione giuridica.
• Minacce verbali accompagnate da una condotta materiale pericolosa possono integrare la tentata violenza privata (artt. 56 e 610 c.p.), anche se la vittima poi porta comunque denuncia: conta l'idoneità e la finalità intimidatoria della condotta.
• La valutazione della credibilità dei testimoni e del tenore delle minacce è rimessa ai giudici di merito; la Cassazione non ammette ricorsi che si limitino a chiedere una diversa valutazione non specificamente motivata (principio di autosufficienza del ricorso).
• Nei ricorsi in Cassazione è necessario indicare e documentare con precisione le censure e gli atti probatori citati: deduzioni generiche o ripetitive sono dichiarate inammissibili e possono comportare condanne alle spese e ammende.