Sentenza del 27/04/2023 n. 11100 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva notificato un avviso di accertamento suppletivo e di rettifica relativo a più dichiarazioni di importazione contestando la corretta determinazione del valore di transazione (sospetta doppia fatturazione e presenza di denaro contante non dichiarato). La società aveva impugnato l'atto; in primo grado il ricorso era stato parzialmente accolto: rigetto della contestazione relativa a una delle dichiarazioni ritenuta provata dall'amministrazione, mentre le pretese riguardanti altre due dichiarazioni erano state ritenute non fondate per carenza di specifici elementi di prova. L'Agenzia ha impugnato la sentenza della CTR Lazio sostenendo la violazione dell'art. 30 del Reg. n. 2913/1992 e dell'onere della prova (art. 2697 c.c.), lamentando che, essendovi elementi indiziari conformi all'art. 30, l'importatore non avrebbe fornito prova contraria.

La decisione

La Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile perché il ricorso di cassazione contestava il profilo probatorio e l'applicazione dell'art. 30 mentre la decisione della CTR si era fondata sul difetto di motivazione dell'avviso di accertamento relativamente a due dichiarazioni (mancanza di specifica esposizione delle ragioni per cui gli elementi probatori relativi a una dichiarazione successiva dovessero essere estesi per analogia alle precedenti). Essendo diverso il piano argomentativo impugnato rispetto a quello decisorio, il ricorso non è stato ritenuto ammissibile. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di lite (Euro 3.000,00 oltre Euro 200,00 per esborsi, spese generali 15% e accessori).

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma invocata come base del ricorso per cassazione; la Corte osserva che il motivo proposto attiene a profili diversi rispetto alla ratio decidendi impiegata dalla CTR, con conseguente inammissibilità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dall'Agenzia quale principio sull'onere della prova; la Corte non è entrata nel merito di un'eventuale diversa distribuzione dell'onere probatorio perché ha ritenuto prevalente il vizio procedimentale di carenza di motivazione dell'atto impugnato.

• art. 30, Reg. n. 2913/1992

  Regola che consente all'amministrazione doganale, se prova che il valore di transazione non è corretto, di ritenere gravato l'importatore dell'onere di dimostrare l'esattezza. La Corte ha osservato che tale profilo non è stato valutato in Cassazione poiché la CTR aveva deciso sul difetto di motivazione dell'avviso di accertamento.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento amministrativo deve contenere motivazioni precise e puntuali con riferimento diretto agli elementi di prova; la mancanza di specificità può portare all'annullamento per vizio procedurale anche se gli elementi probatori sembrano sostanzialmente solidi.
• In sede di impugnazione (in particolare in Cassazione) è essenziale attaccare gli stessi punti decisivi su cui si è basata la decisione impugnata: criticare ragioni diverse da quelle addotte dal giudice di merito può rendere il ricorso inammissibile.
• Nel contenzioso doganale l'art. 30 del Reg. 2913/1992 consente all'amministrazione di avvalersi di presunzioni sulla non correttezza del valore di transazione, ma tali presunzioni richiedono che l'atto espliciti chiaramente i presupposti e il nesso probatorio tra elementi raccolti e le dichiarazioni contestate.
• L'onere della prova può spostarsi sull'importatore una volta prodotti elementi presuntivi dall'amministrazione; tuttavia, l'efficacia di tale inversione dipende anche dalla qualità motivazionale dell'atto impositivo.
• Quando l'amministrazione utilizza comparazioni o analogie tra operazioni diverse per sostenere una contestazione, deve spiegare perché le caratteristiche di una operazione possano essere estese alle altre; altrimenti il riferimento per analogia può essere ritenuto insufficiente.
• Per il contribuente è consigliabile produrre documentazione specifica e circostanziata (fatture dettagliate, giustificativi di pagamento, estratti conto bancari, spiegazioni contrattuali) per confutare presunzioni di undervaluation; argomentazioni generiche sono spesso inefficaci.
• In fase di redazione dei ricorsi di gravame e di cassazione, è opportuno mettere per iscritto e preservare tutti i profili sia di natura probatoria sia procedurale/motivazionale, perché la decisione può essere pronunciata su qualunque di questi piani e la strategia di impugnazione deve coerentemente seguire la ratio decidendi impugnata.