Sentenza n. 342/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego comunale del 17 gennaio 2024, i pareri istruttori richiamati, gli ulteriori atti negativi presupposti e le disposizioni dell’art. 5 del regolamento comunale per gli impianti di telecomunicazione e dell’art. 11 dell’Allegato A2 al Regolamento unico edilizio. Con il primo motivo ha dedotto l’illegittimità dell’obbligo di ricorrere nel centro storico a soluzioni tecnologiche innovative, quali microcelle, picocelle e micrositi, sostenendo che tale disciplina si tradurrebbe in un divieto sostanziale di installazione dei macro-impianti, sarebbe tecnicamente irrealizzabile o eccessivamente onerosa e violerebbe gli artt. 43 e seguenti del d.lgs. 259/2003, gli artt. 4 e 8 della l. 36/2001, l’obbligo di motivazione, i principi di proporzionalità, ragionevolezza, non discriminazione e concorrenza, nonché i principi di buon andamento e adeguata istruttoria. Con il secondo motivo ha contestato la valutazione negativa dell’impatto visivo, sostenendo che gli apparati sarebbero stati collocati in modo da risultare sostanzialmente non visibili e che il Comune non avrebbe considerato gli accorgimenti progettuali. Con il terzo motivo ha lamentato l’assenza di siti alternativi idonei e l’omessa verifica dell’impossibilità del co-siting, deducendo l’insufficienza dell’istruttoria. Con il quarto motivo ha denunciato una discriminazione a danno dell’operatore entrante, poiché altri operatori avrebbero già realizzato macro-impianti nel centro storico, mentre la ricorrente avrebbe dovuto costruire ex novo la propria rete. Il Comune ha sostenuto la legittimità della disciplina e del diniego, richiamando precedenti decisioni relative alla medesima regolamentazione e alla concreta praticabilità di soluzioni integrate comprendenti co-siting, co-sharing, potenziamento di impianti esistenti e microcelle.

La decisione

Il ricorso è stato respinto integralmente. Il TAR ha ritenuto legittimo l’art. 5 del regolamento comunale, escludendo che esso introduca un divieto generalizzato o indiretto di installazione delle stazioni radio base nel centro storico. La disciplina riguarda una porzione territorialmente limitata e consente la localizzazione mediante soluzioni tecniche alternative e integrate, ritenute ragionevoli e concretamente praticabili alla luce delle verificazioni e delle precedenti pronunce del Consiglio di Stato. Il primo motivo è stato respinto perché la relazione tecnica della ricorrente esaminava soltanto le microcelle, in numero e su un’area limitati, senza considerare l’integrazione con picocelle, femtocelle, nuove stazioni a ridosso del centro storico, co-siting, co-sharing e potenziamento di impianti esistenti. La relazione non dimostrava quindi né l’inequivalenza tecnica delle soluzioni alternative né la loro insostenibilità economica; inoltre, la stima dei costi era priva di adeguati riscontri documentali, presentava parametri non attendibili e risultava contraddittoria. Il secondo motivo è stato respinto perché la valutazione dell’impatto visivo rientra nell’apprezzamento dell’amministrazione e la ricorrente non ha dimostrato errori o illogicità manifeste. Il progetto prevedeva una palina emergente per circa cinque metri dal torrino e collocata su un terrazzo, in contrasto con le prescrizioni regolamentari relative all’inserimento paesaggistico nel centro storico. Il terzo motivo è stato respinto poiché il Comune aveva indicato categorie di soluzioni alternative, mentre non rientrava nella sua disponibilità la ricognizione di tutti i siti privati. La ricorrente aveva esaminato soltanto un impianto di altro operatore, senza dimostrare l’impossibilità delle ulteriori alternative. Il quarto motivo è stato respinto perché la possibilità di utilizzare siti già occupati da concorrenti, mediante co-siting o co-sharing, insieme alle altre soluzioni tecnologiche previste, escludeva una discriminazione nei confronti dell’operatore entrante. Le spese di lite sono state compensate in ragione della complessità della materia.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ha dedotto la violazione dell’obbligo di motivazione; il TAR ha ritenuto adeguatamente motivato il diniego mediante il richiamo ai pareri tecnici comunali e alle prescrizioni regolamentari applicabili.

• artt. 43 e ss. d.lgs. 259/2003

  Le infrastrutture di comunicazione elettronica sono opere di urbanizzazione primaria e svolgono un servizio di pubblica utilità, ma la relativa disciplina non impedisce ai Comuni di dettare prescrizioni localizzative e tecniche ragionevoli, purché non si traducano in un divieto generalizzato o in un ostacolo tecnicamente impossibile o eccessivamente oneroso.

• art. 43, comma 4, d.lgs. 259/2003

  La qualificazione delle infrastrutture di rete come opere di urbanizzazione primaria non esclude il potere comunale di regolare le modalità di inserimento degli impianti nel centro storico.

• art. 51, comma 1, d.lgs. 259/2003

  La destinazione degli impianti alla fornitura di un servizio di pubblica utilità non rende automaticamente illegittime prescrizioni comunali volte a mitigare l’impatto visivo e paesaggistico.

• artt. 4 e 8 l. 36/2001

  La disciplina comunale degli impianti di telefonia mobile è legittima se finalizzata alla corretta localizzazione e alla mitigazione dell’impatto, senza introdurre divieti generalizzati o surrettizi di installazione.

• art. 14 l. 36/2001

  La ricorrente lo ha richiamato in relazione alla localizzazione alternativa degli impianti; il TAR ha escluso che il Comune fosse tenuto a individuare uno specifico sito privato, essendo sufficiente l’indicazione di categorie di soluzioni localizzative tecnicamente praticabili.

• art. 5 del Regolamento comunale per l’installazione e l’esercizio degli impianti per telecomunicazioni

  La disposizione, applicabile nel centro storico, non impone un divieto assoluto di installazione, ma richiede soluzioni tecnologiche innovative e a ridotto impatto, lasciando praticabili sistemi integrati quali microcelle, co-siting, co-sharing, potenziamento di impianti esistenti e nuove stazioni a ridosso dell’area.

• art. 11, comma 1.7.2, Allegato A2 al Regolamento unico edilizio del Comune di Parma

  La disposizione vieta la collocazione a vista di determinati impianti tecnologici nel centro storico e concorre a fondare la valutazione negativa dell’impatto visivo del progetto.

Massime di principio

• La disciplina comunale degli impianti di telecomunicazione è legittima quando, limitatamente a un’area circoscritta e caratterizzata da particolare pregio storico o paesaggistico, impone modalità tecniche di inserimento volte a ridurre l’impatto visivo, purché non introduca un divieto generalizzato, assoluto o indirettamente insuperabile di localizzazione.
• La legittimità di prescrizioni che privilegiano microcelle, picocelle, co-siting, co-sharing, potenziamento di impianti esistenti o nuove stazioni a ridosso dell’area non è esclusa dalla maggiore complessità organizzativa o dal maggior costo delle alternative, salvo che l’operatore dimostri concretamente l’impossibilità tecnica o un onere abnorme e sproporzionato.
• La prova dell’inequivalenza tecnica delle soluzioni alternative deve considerare il sistema integrato delle opzioni concretamente consentite dalla disciplina comunale; una relazione che analizzi soltanto una tecnologia, una configurazione o una porzione limitata dell’area non è idonea a dimostrare l’impossibilità delle alternative.
• La valutazione dell’impatto visivo di una stazione radio base costituisce apprezzamento tecnico-amministrativo sindacabile solo per errori manifesti, travisamento, illogicità o contraddittorietà; l’operatore non può sostituire la propria valutazione estetica a quella motivata dell’amministrazione.
• Il Comune, nel valutare una domanda di installazione, può indicare categorie di soluzioni localizzative alternative e modalità di condivisione degli impianti senza essere tenuto a individuare direttamente tutti i siti privati disponibili, mentre incombe sull’operatore l’onere di dimostrare l’effettiva impraticabilità delle alternative prospettate.
• La differenza di trattamento tra un operatore entrante e operatori già presenti sul territorio non integra di per sé discriminazione, quando la disciplina si applica uniformemente alle nuove installazioni e consente anche al nuovo operatore di utilizzare, mediante co-siting o co-sharing, siti e infrastrutture già esistenti.

Come è indicizzato