Cassazione Civile, Ordinanza n. 10200/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava maggiori IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società operante nel trasporto internazionale. L’Ufficio contestava, in sintesi, che una società slovacca collegata alla contribuente fosse in realtà esterovestita e che avesse emesso fatture sovrastimate per prestazioni di traino; inoltre riteneva che la società italiana avesse conseguito ricavi non contabilizzati per l’impiego di personale formalmente alle dipendenze della consociata estera. La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava la decisione, ritenendo provati per presunzioni i rilievi fiscali e irrilevante, ai fini delle riprese, la questione della residenza fiscale della società slovacca. In cassazione il ricorso fu dichiarato inammissibile su otto motivi; con il successivo ricorso per revocazione la società deduceva: 1) errore revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. per avere la Corte ritenuto non autosufficiente il primo motivo del ricorso per cassazione, sostenendo che nel ricorso erano già esposti il contenuto dell’avviso e delle doglianze di primo grado in tema di sanzioni IVA; 2) ulteriore errore revocatorio per avere la Corte ignorato un fatto decisivo, ossia che la società slovacca non sarebbe esterovestita, come emergente da decisioni definitive e dalla memoria depositata; 3) invocazione degli effetti dell’art. 21-bis d.lgs. 74/2000, allegando provvedimento di archiviazione e sentenza assolutoria penale relativi ai fatti contestati. La ricorrente sosteneva quindi che la Corte avesse errato sia nel giudizio di autosufficienza sia nel ritenere irrilevante la questione dell’esterovestizione, e chiedeva di tenere conto degli esiti del parallelo procedimento penale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha escluso che sussistesse l’errore di fatto revocatorio, chiarendo che la doglianza sulla pretesa sufficienza dell’esposizione del contenuto dell’atto impositivo e del ricorso di primo grado non riguardava un errore percettivo, ma contestava in realtà l’interpretazione del principio di autosufficienza e dell’art. 366, n. 6, c.p.c. Ha inoltre rilevato che l’asserito errore sull’esterovestizione non era decisivo, perché la precedente sentenza di cassazione aveva dichiarato inammissibili i motivi di ricorso per mancata attinenza alla ratio decidendi, fondata sulla sovrafatturazione e sul disconoscimento dei costi, non sulla residenza fiscale della società slovacca; in più, per alcuni motivi operava anche la preclusione della doppia conforme. Quanto alla nuova disciplina dell’art. 21-bis d.lgs. 74/2000, la Corte ha osservato che la questione non era esaminabile in fase rescissoria e, comunque, non era astrattamente applicabile perché riguardava un decreto di archiviazione e una sentenza di assoluzione resa a seguito di rito abbreviato, non di dibattimento. La ricorrente è stata condannata alle spese, a somme aggiuntive ex art. 96 c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’errore revocatorio presuppone un errore percettivo, immediatamente rilevabile dagli atti, non concernente attività interpretativa o valutativa; non può essere usato per contestare la lettura del principio di autosufficienza o la valutazione della rilevanza dei fatti compiuta dalla Corte.

• art. 391-bis c.p.c.

  La revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammissibile solo nei limiti dell’errore di fatto revocatorio nei termini rigorosi delineati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La doglianza sulla mancata sufficiente trascrizione degli atti riguarda il requisito di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione, non un errore revocatorio.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, i motivi che investono la ricostruzione del fatto sono inammissibili nei limiti previsti dalla norma.

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  La revocazione per contrasto con giudicato o altri presupposti richiamati dalla parte non è utilizzabile quando la Corte di cassazione abbia dichiarato inammissibile il ricorso e non abbia deciso nel merito.

• art. 391-ter c.p.c.

  La revocazione ex art. 395, n. 3, c.p.c. contro la sentenza della Cassazione è esperibile solo se la Corte abbia deciso nel merito della causa.

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  La norma, per come richiamata dalla Corte, opera solo in presenza delle specifiche sentenze penali di assoluzione emesse a seguito di dibattimento con le formule indicate; non bastano il decreto di archiviazione né l’assoluzione resa con rito abbreviato.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La soccombenza nel giudizio definito in conformità alla proposta accelerata comporta condanne accessorie per responsabilità aggravata e per la cassa delle ammende, nei limiti indicati dalla Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per revocazione della sentenza della Corte di cassazione è inammissibile quando mira a contestare l’interpretazione data dalla Corte agli atti o al requisito di autosufficienza, poiché ciò non integra errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.
• L’errore revocatorio è configurabile solo se la Corte abbia supposto l’esistenza o l’inesistenza di un fatto incontestabilmente escluso dagli atti, senza che il fatto sia stato oggetto di discussione e con decisività immediata rispetto alla decisione.
• Non può essere dedotto come errore revocatorio il dissenso sulla valutazione di irrilevanza di una circostanza rispetto alla ratio decidendi, trattandosi di apprezzamento giuridico-argomentativo e non di svista percettiva.
• Quando la decisione di merito si fonda sulla sovrafatturazione e sul disconoscimento dei costi, la contestazione relativa alla residenza fiscale di una società collegata è irrilevante se non incide sulla base fattuale della ripresa così come effettivamente posta a fondamento dell’atto impositivo e della sentenza impugnata.
• La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per superare la preclusione derivante dalla doppia conforme né per introdurre in sede rescissoria questioni nuove o non esaminabili nel giudizio di revocazione.
• Gli effetti delle sopravvenienze del processo penale in materia tributaria, ove invocati, richiedono la ricorrenza puntuale dei presupposti normativi; non sono sufficienti un decreto di archiviazione o un’assoluzione pronunciata in rito abbreviato se la norma richiede una sentenza di assoluzione dibattimentale con formule tipiche.

Come è indicizzato