Cassazione Civile, Ordinanza n. 00253/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2010 con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato maggiori ricavi, ritenendo incongruenti i ricavi dichiarati dalla società rispetto agli studi di settore. La società aveva ottenuto in appello l'annullamento dell'atto: il giudice regionale aveva ritenuto che l'accertamento non potesse fondarsi solo sullo scostamento dagli studi di settore e che l'atto fosse nullo per difetto di motivazione, perché non avrebbe considerato le giustificazioni del contribuente, in particolare la crisi del settore, la cassa integrazione di dipendenti e il calo dei consumi di energia elettrica, indicata come forza motrice dell'attività. L'Agenzia ricorre per cassazione con tre motivi: violazione delle norme sull'accertamento sintetico/standardizzato e sulla motivazione dell'atto, sostenendo che il contraddittorio preventivo era stato regolarmente svolto e che l'ufficio aveva valutato le difese della società, rigettandole solo in parte; omesso esame/falsa applicazione delle stesse norme per avere la CTR ritenuto non considerate le giustificazioni; omesso esame di un fatto decisivo, perché la CTR avrebbe erroneamente ignorato che l'avviso dava conto del consumo energetico e di ulteriori indici di antieconomicità e incongruenza reiterata nel tempo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondate le valutazioni della CTR, affermando che nel procedimento di accertamento standardizzato mediante studi di settore il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio e centrale, e che, una volta attivato, spetta al contribuente non solo allegare ma anche provare le circostanze concrete idonee a giustificare uno scostamento dal modello normale. Nel caso concreto l'ufficio aveva effettivamente instaurato il contraddittorio, aveva considerato le deduzioni della società e aveva fondato la rettifica anche su ulteriori elementi di antieconomicità e incongruenza reiterata nel tempo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del sindacato di legittimità per violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Norma evocata in relazione al potere di rettifica del reddito d'impresa sulla base di presunzioni e dei dati disponibili.

• artt. 62-bis e 62-sexies d.l. n. 331/1993

  Richiamati come base normativa degli studi di settore e della procedura di accertamento standardizzato.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale norma sulla motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato quale disposizione sul requisito di motivazione degli atti impositivi.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come ulteriore fondamento del potere di rettifica in presenza di condotte antieconomiche.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per il tema delle presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti.

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato con riferimento all'eccezione di inammissibilità per difetto di specificità del ricorso.

Massime di principio

• La procedura di accertamento tributario standardizzato mediante studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici che non consente la rettifica in modo automatico: la gravità, precisione e concordanza della presunzione si consolidano solo dopo il contraddittorio endoprocedimentale obbligatorio.
• L'ufficio deve dimostrare l'applicabilità concreta dello standard al caso specifico e indicare le ragioni per cui ha disatteso le deduzioni del contribuente; tuttavia, se il contraddittorio è stato attivato e l'atto contiene una motivazione coerente con gli elementi emersi, non è nullo per il solo fatto di fondarsi sugli studi di settore.
• In sede di contraddittorio e poi in giudizio, il contribuente non è tenuto a una mera allegazione: deve provare, con qualsiasi mezzo e anche mediante presunzioni, le circostanze fattuali che rendano non attendibile il parametro standardizzato o che giustifichino un reddito inferiore a quello normale.
• Un comportamento imprenditoriale palesemente antieconomico, desumibile dal rilevante scostamento tra costi sostenuti e ricavi dichiarati o da incongruenze reiterate nel tempo, può legittimare la rettifica reddituale, salvo prova specifica contraria fornita dal contribuente.
• La motivazione dell'avviso è sufficiente quando dia conto non solo dello scostamento dagli standard, ma anche delle giustificazioni del contribuente esaminate dall'ufficio e degli ulteriori elementi presuntivi posti a base della ripresa.
• Nel giudizio di legittimità, l'eccezione di inammissibilità per difetto di specificità o di autosufficienza deve essere puntuale; una deduzione generica non è sufficiente a paralizzare il ricorso.

Come è indicizzato