Cassazione Civile, Sentenza n. 07694/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA relativo al 2011 fondato sulla presunta esterovestizione della società portoghese Barry Towage Offshore Serviço de Transporte Marítimo S.A. (BTO): l'Agenzia sosteneva che la sede effettiva fosse in Italia e che le prestazioni rese da Acamar a BTO dovessero essere imponibili in Italia; la resistente contestava la territorialità dell'IVA e la non imponibilità ai sensi dell'art. 8-bis del d.P.R. n. 633/1972 in quanto committente residente in Portogallo

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado che aveva accolto l'appello di Acamar. La Corte ha ritenuto che non fosse provata l'esterovestizione di BTO: la CGT2 aveva correttamente valutato elementi di fatto (sede statutaria e operativa in Portogallo, organico e documentazione, riunioni degli organi sociali a Funchal, retribuzioni e versamenti in Portogallo) e applicato i principi di diritto comunitario e nazionale. Poiché il periodo controverso è il 2011, si applica il criterio post-2010 (place of customer) e, dato che BTO è stata considerata effettivamente portoghese, le prestazioni di Acamar risultano non imponibili in Italia. Di conseguenza molti motivi dell'Agenzia sono stati dichiarati infondati o inammissibili e il ricorso è stato rigettato; l'Agenzia è stata condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA)

  art. 8-bis; art. 7; art. 7-ter

  L'art. 8-bis (esenzioni) è stato valutato nella prospettiva che la non imponibilità sussiste se il committente è effettivamente stabilito all'estero; l'art. 7 (criterio del luogo del prestatore) rilevava per gli anni fino al 2009, mentre dal 2010 si applica il criterio del committente (art. 7-ter), per cui la territorialità delle prestazioni dipende dalla residenza/ubicazione del soggetto passivo committente

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA)

  artt. 43-44 (e modifiche introdotte da Dir. 2008/8/CE)

  La Corte ha richiamato la disciplina comunitaria sul luogo delle prestazioni di servizi: dopo la modifica di recepimento 2010 prevale il criterio del luogo in cui il committente ha stabilito la propria attività (place of customer), rilevante per stabilire l'imponibilità IVA

• Direttiva 77/388/CEE e Direttiva 2008/8/UE

  Direttiva 77/388/CEE (sesta direttiva) e Dir. 2008/8/UE

  Riferimenti storici al criterio del luogo della prestazione e all'evoluzione normativa che ha portato al criterio del committente dal 2010; usati per contestualizzare il corretto criterio applicabile al 2011

• Regolamento (UE) n. 282/2011 (regolamento di esecuzione IVA)

  considerando 4 e 14; art. 11 §1

  Chiarisce i concetti di "sede dell'attività economica" e "stabile organizzazione" e suggerisce criteri oggettivi per uniformare l'applicazione delle norme sul luogo delle prestazioni di servizi

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Definisce i criteri di residenza fiscale (sede legale, sede dell'amministrazione, oggetto principale); la Corte interpreta la "sede dell'amministrazione" come coincidente con la "sede effettiva" intesa come luogo concreto di direzione e amministrazione

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE)

  Principio della libertà di stabilimento: la scelta di stabilire una società in un altro Stato membro per un trattamento fiscale più favorevole non è di per sé abusiva; l'intervento nazionale è ammesso solo per contrastare "costruzioni di puro artificio" prive di effettività economica

• Convenzione tra Italia e Portogallo per evitare le doppie imposizioni

  art. 4 § 3 (tie-breaker rule)

  Stabilisce che in caso di doppia residenza per persone diverse da fisiche prevale la sede della direzione effettiva (place of effective management); la Corte la usa per richiamare il concetto di direzione effettiva come criterio composito

• Modello OCSE (emendato 2017)

  art. 4 § 3 (criteri combinati di residenza)

  Indica la combinazione di fattori da valutare per la residenza delle persone giuridiche (place of effective management, luogo di costituzione e altri elementi rilevanti); conforta l'approccio fattuale e plurifattoriale

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (sentenze)

  Casistica: Cadbury Schweppes (C-196/04), Planzer (C-73/06), Centros, WebMind (C-419/14), Eqiom/Enka, Polbud, Edil Work 2 e altre

  Richiamate per i principi: (i) la protezione della libertà di stabilimento; (ii) la possibilità di contrastare abusi solo se si tratta di "wholly artificial arrangements" privi di effettività; (iii) i criteri per individuare la sede effettiva e l'insufficienza del solo collegamento gestionale con la controllante

• Codice di procedura civile

  art. 360 (motivi di cassazione), art. 378 (memorie), art. 112 (extra petita)

  Richiamati nei profili processuali: la Corte ha valutato l'ammissibilità dei motivi di cassazione, l'uso delle memorie e ha ritenuto che alcune doglianze fossero inammissibili o prive di interesse rispetto alla decisione sostanziale

• Legge 31 agosto 2022, n. 130 e Legge 9 agosto 2023, n. 111

  riferimenti normativi invocati dall'Agenzia

  Citate dall'Agenzia in un motivo di ricorso ma la Corte ha ritenuto non decisivo il profilo, essendo sopravvenuta la mancanza di interesse rispetto all'accertamento sulla residenza fiscale di BTO

Massime di principio

• Per valutare l'esterovestizione (residenza fiscale estera fittizia) occorre un esame complessivo e fattuale: la verifica si concentra sull'effettività economica e sull'assenza di "puri artifici" piuttosto che sulla sola convenienza fiscale formale
• Dal 2010 in poi, per le prestazioni di servizi rileva il criterio del luogo del committente: se il committente è realmente stabilito all'estero le prestazioni non sono imponibili in Italia per IVA
• La determinazione della "sede dell'amministrazione"/"place of effective management" è plurifattoriale: vanno valutati sede statutaria, luogo di adozione delle decisioni essenziali, riunioni degli organi sociali, luogo di svolgimento dell'attività principale, organico, pagamenti e documentazione amministrativa e contabile
• La mera presenza di amministratori o direttive gestionali provenienti dall'Italia non basta a dimostrare l'esterovestizione di una società estera: va provato che la società estera sia una struttura non effettiva e priva di autonomia economica
• Le pronunce penali o atti di altro giudizio possono perdere rilevanza qualora venga accertata l'insussistenza del fatto centrale (es. esterovestizione); questioni processuali tardive possono essere ammesse se costituiscono difese e non nuove domande
• Questioni fiscali diverse (es. regime della tonnage tax) possono essere irrilevanti ai fini di un contenzioso IVA: distinguere sempre la rilevanza delle norme in relazione all'oggetto della controversia