Sentenza n. 403/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Consorzio ha chiesto l’accertamento dell’inadempimento o dell’inesatta esecuzione dell’accordo sottoscritto con il Comune l’11 luglio 2024, che prevedeva dal 1° gennaio 2025 il rientro del Comune nelle competenze e prerogative sull’area PIP Piana d’Ischia e l’assunzione dei relativi costi, con liberazione del Consorzio da oneri e responsabilità. Ha chiesto la condanna del Comune all’esatta esecuzione dell’accordo, in particolare alla voltura a favore del Comune dell’AUA n. 65685 relativa al depuratore, oltre all’annullamento o alla dichiarazione di illegittimità della nota comunale del 19 febbraio 2026 e la nomina di un commissario ad acta. Ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 15 della l. 241/1990, del d.P.R. 59/2013, delle Linee guida regionali AUA e della D.G.R. Molise n. 167/2021; violazione dei principi di buon andamento, collaborazione e buona fede, anche in relazione all’art. 97 Cost.; eccesso di potere e contrasto tra l’accordo e la nota comunale. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per mancata evocazione in giudizio della Comunità montana; la Comunità montana ha chiesto la riunione con altri giudizi pendenti e la Regione l’estromissione.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di riunione con i giudizi connessi, ritenendo autonoma la controversia, e ha negato l’estromissione della Regione Molise: pur non essendo controinteressata formale e non essendo destinataria di specifiche censure, la Regione ha interesse sostanziale a interloquire, anche in ragione della vigilanza sulla Comunità montana in liquidazione. Ha ritenuto il ricorso ammissibile e affermato la propria giurisdizione esclusiva sulle controversie relative alla formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi di cui agli artt. 11 e 15 l. 241/1990, compreso l’accordo transattivo in esame, riconducibile alla tipologia degli accordi sostitutivi di provvedimento. Nel merito ha respinto tutte le censure: la voltura dell’AUA presuppone l’effettivo e legittimo trasferimento della gestione dell’impianto e non può essere richiesta da un soggetto che non dispone ancora del titolo giuridico e del potere decisionale sull’impianto. Poiché il depuratore appartiene alla Comunità montana, occorrono il suo formale assenso e un atto che risolva il rapporto con il gestore uscente e affidi la gestione al Comune; occorrono inoltre un titolo che attribuisca al Comune la disponibilità dell’area e il potere decisionale, un verbale di consegna o atto equivalente e, solo dopo, la comunicazione di subentro con richiesta di voltura alla Provincia. L’accordo dell’11 luglio 2024, al punto 8, contempla la mancata adesione della Comunità montana: in tale ipotesi il Consorzio conserva la titolarità formale dei rapporti con essa, mentre il Comune sostiene gli oneri economici. Il Comune ha quindi adempiuto nei limiti consentiti e non poteva essere condannato a compiere un atto privo dei presupposti legali; il Consorzio, inoltre, non aveva intrapreso per oltre un anno iniziative per ottenere l’assenso del proprietario. La domanda di declaratoria d’inadempimento proposta nei confronti della Comunità montana e della Regione è stata ritenuta inammissibile per mancanza di uno specifico petitum e di una specifica causa petendi. Spese compensate per la particolarità e novità del caso.

Norme richiamate

• artt. 11 e 15 l. 241/1990

  La giurisdizione esclusiva in materia di formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi, ex art. 11, comma 5, della legge n. 241/1990, ha la finalità di riservare al giudice amministrativo la cognizione piena, estesa cioè anche ai diritti, dell’esercizio della funzione amministrativa, quando è esercitata con il modulo convenzionale, anziché unilaterale ed autoritativo.

  La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo comprende le controversie sull’esecuzione degli accordi conclusi ai sensi degli artt. 11 e 15, anche quando la vicenda è regolata da un accordo transattivo riconducibile alla tipologia degli accordi sostitutivi di provvedimento.

• art. 133, comma 1, lett. a), n. 2, c.p.a.

  Ciò consente di radicare, per entrambi gli atti consensuali, la giurisdizione presso questo giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133, comma 1 lettera a) n. 2, c.p.a.; tale sfera di giurisdizione esclusiva copre, infatti, anche gli atti esecutivi dell’accordo.

  La giurisdizione esclusiva prevista per gli accordi amministrativi si estende anche alle controversie relative agli atti e agli obblighi esecutivi dell’accordo.

• art. 2, lett. d), d.P.R. 59/2013

  È di tutta evidenza che il Comune di Trivento, non essendo proprietario dell'impianto né essendo stato autorizzato dal proprietario (cioè dalla Comunità montana) a subentrare nella gestione, non detenga un potere decisionale sullo stesso. Il soggetto che ha formalmente il titolo per gestire l'impianto nei confronti del proprietario è ancora il ricorrente Consorzio.

  La qualità di gestore richiede il potere decisionale circa l’installazione o l’esercizio dello stabilimento; il subentrante deve quindi disporre di un titolo legittimo proveniente dal proprietario che gli attribuisca la gestione e il relativo potere decisionale.

• art. 97 Cost.

  Il comportamento del Comune di Trivento, oltre a non costituire un inadempimento del contratto, è l'unica condotta giuridicamente conforme ai principi di legalità e buon andamento dell'azione amministrativa.

  Il buon andamento e la legalità non impongono all’amministrazione di richiedere la voltura di un’autorizzazione ambientale prima che sia perfezionato il trasferimento della gestione e sussista il necessario titolo legittimante.

Massime di principio

• La voltura di un’AUA relativa a un impianto presuppone l’effettivo e legittimo trasferimento della gestione: il nuovo gestore deve disporre di un titolo che gli attribuisca la disponibilità dell’impianto e il potere decisionale richiesto per assumere la qualità di gestore.
• Quando l’impianto appartiene a un soggetto diverso dal gestore uscente e dal soggetto destinato a subentrare, il trasferimento della gestione richiede la formale manifestazione di volontà del proprietario circa la cessazione del rapporto con il gestore uscente e l’affidamento al subentrante; la voltura dell’AUA costituisce un passaggio successivo, non può sostituire né anticipare tale trasferimento.
• La procedura semplificata di voltura dell’AUA, pur presupponendo l’invarianza delle condizioni di esercizio, richiede comunque la legittimità del titolo che determina la modificazione soggettiva del gestore.
• Un accordo che preveda il subentro di un’amministrazione nella gestione di un’area e l’assunzione dei relativi costi non obbliga a compiere atti amministrativi privi dei presupposti legali; se l’accordo contempla la mancata adesione del proprietario, la ripartizione pattuita degli oneri non equivale al trasferimento della titolarità formale della gestione.
• Rientrano nella giurisdizione esclusiva amministrativa le controversie sulla formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi di cui agli artt. 11 e 15 l. 241/1990; la giurisdizione può comprendere anche un accordo transattivo riconducibile alla tipologia degli accordi sostitutivi di provvedimento.

Come è indicizzato