Cassazione Civile, Ordinanza n. 20632/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dal rigetto, in primo e in secondo grado, della domanda proposta da un lavoratore volta a ottenere il risarcimento dei danni asseritamente subiti per straining, demansionamento e perdita di chance di conseguire la qualifica dirigenziale. Il lavoratore sosteneva di aver svolto mansioni tali da far maturare concrete possibilità di promozione e lamentava che la mancata progressione dipendesse da una politica aziendale che privilegiava dirigenti di età inferiore a 45 anni. Contestava inoltre il trattamento del TFR, assumendo la nullità della pattuizione individuale che lo commisurava alla retribuzione che avrebbe percepito lavorando in Italia e non al trattamento estero, nonché la liquidazione delle spese. In cassazione proponeva tre motivi: 1) violazione degli artt. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., 1218, 2697 c.c. e 115 c.p.c. per avere la sentenza trascurato il demansionamento e i danni non patrimoniali conseguenti; 2) violazione degli artt. 1418 e 2120 c.c., nonché dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., per avere omesso di rilevare la nullità della pattuizione sul TFR e per non avere ammesso le prove; 3) violazione dell’art. 92 c.p.c. per non avere compensato le spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata aveva motivato in modo adeguato sull’assenza di prova concreta del demansionamento e sulla mancata dimostrazione della riconducibilità delle mansioni rivendicate all’area dirigenziale. Ha dichiarato il secondo motivo privo di specificità, rilevando che il lavoratore aveva espressamente accettato la comunicazione aziendale secondo cui il TFR sarebbe stato calcolato sulla retribuzione spettante se avesse lavorato in Italia; ha inoltre richiamato la previsione del CCNL Energia e Petrolio che, nel determinare la retribuzione globale, esclude voci legate al temporaneo disagio del lavoro all’estero. Ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, osservando che la corte territoriale aveva correttamente applicato la regola della soccombenza in materia di spese. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  invocato per denunciare violazioni di legge e vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto i motivi infondati o privi di specificità.

• art. 1218 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul demansionamento e sui danni conseguenti, ma non ritenuto decisivo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova; la Corte ha ribadito che il lavoratore non aveva fornito prova concreta del demansionamento e delle allegazioni svolte.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, ma non è emerso alcun errore rilevante nella valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

• art. 1418 c.c.

  richiamato per sostenere la nullità della pattuizione sul TFR; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 2120 c.c.

  invocato per contestare la determinazione del TFR; la Corte ha ritenuto conforme la pattuizione alla disciplina contrattuale richiamata e alla comunicazione accettata dal lavoratore.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per la compensazione delle spese; la Corte ha confermato l’applicazione della soccombenza.

• art. 32 CCNL Energia e Petrolio del 14 marzo 2002

  la Corte lo richiama per affermare che la retribuzione globale non include voci come indennità estera, alloggio, autovettura e viaggi, perché corrisposte per il temporaneo disagio del lavoro all’estero.

• art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti processuali del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il demansionamento non può essere affermato in modo apodittico o desunto dalla sola mancata attribuzione di una qualifica superiore: occorre allegare e provare in modo concreto le mansioni effettivamente svolte e il loro scostamento rispetto all’inquadramento contrattuale.
• La domanda risarcitoria per straining, demansionamento e perdita di chance richiede una base probatoria specifica; la mera elencazione di principi giurisprudenziali o di episodi isolati e non significativi non è sufficiente.
• Quando il lavoratore contesta la disciplina pattizia del TFR, la censura deve confrontarsi puntualmente con il contenuto della pattuizione individuale e con l’eventuale disciplina collettiva applicabile; in difetto di specificità, il motivo è inammissibile o infondato.
• Ai fini della determinazione del TFR del personale inviato all’estero può rilevare la disciplina collettiva che escluda dal trattamento elementi retributivi correlati al disagio temporaneo della prestazione fuori sede.
• La regolazione delle spese segue la regola della soccombenza, salvo la ricorrenza di specifici e motivati presupposti per la compensazione; la loro mancata ricorrenza rende legittima la condanna della parte soccombente.

Come è indicizzato