Sentenza del 03/03/2020 n. 64 - Comm. Trib. Reg. per l'Umbria

Esito

La controversia

Due contestazioni principali: 1) L'Agenzia sosteneva che una serie di operazioni (cessione di merci, beni strumentali, rimborsi e un marchio per complessivi euro 197.827,98) costituisse in realtà una cessione d'azienda unitaria e quindi non soggetta a IVA ai sensi dell'art. 2, comma 3, d.P.R. n. 633/1972, con conseguente contestazione della detrazione IVA per euro 43.522,16. 2) L'Amministrazione ricostruì i ricavi non contabilizzati (omessi) per euro 47.873,57 applicando, per categorie di abiti, il costo del venduto e una percentuale di ricarico ricavata da schede di commissione relative al 2017 opportunamente ridotta in base a fattori (magazzino datato, abiti costosi, vendite di fine stagione). L'Agenzia sosteneva la correttezza del metodo e che gravava sul contribuente l'onere di provare una percentuale di ricarico inferiore.

La decisione

Decisione di segno misto: la CTR ha in parte accolto l'appello dell'Agenzia e in parte lo ha respinto. Sul profilo relativo alla ricostruzione dei ricavi omessi la Corte ha ritenuto corretto il metodo seguito dai verificatori (ripartizione per categorie, calcolo costo del venduto e applicazione di percentuali di ricarico derivate da schede) e ha affermato che spettava al contribuente dimostrare, con dati concreti, una percentuale di ricarico inferiore (quindi confermando l'accertamento sugli omessi ricavi pari a euro 47.873,57). Sul profilo relativo alla presunta cessione d'azienda (e alla conseguente contestazione della detrazione IVA per euro 43.522,16) la Corte ha ritenuto che le operazioni fossero autonome e distinte, non emergendo un complesso organizzato né la presenza/valutazione dell'avviamento; pertanto ha dichiarato illegittimo l'avviso di accertamento limitatamente a quel rilievo e ha confermato la decisione di primo grado su tale punto. Spese compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972

  art. 2, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  L'Agenzia aveva invocato tale norma per sostenere che la cessione d'azienda non rientra nell'ambito IVA; la Corte ha ritenuto che nel caso concreto mancassero gli elementi tipici della cessione d'azienda (complesso organizzato, avviamento) e dunque la qualificazione come cessione d'azienda non è provata.

• onere della prova (principio civile)

  La decisione ricorda che, a fronte di una ricostruzione presuntiva dei ricavi fondata su criteri motivati dall'Ufficio, grava sul contribuente l'onere di fornire elementi concreti e quantitativi per dimostrare l'esistenza di una percentuale di ricarico effettiva inferiore; obiezioni generiche non sono idonee a superare la presunzione.

Massime di principio

• Una ricostruzione presuntiva dei ricavi basata su costo del venduto e percentuali di ricarico è valida se motivata e categorizzata (distinzione per tipologie di beni, considerazione di fattori quali stagionalità e sconto).
• L'Ufficio può utilizzare dati anche di anni successivi (es. schede di commissione 2017) per determinare percentuali di ricarico, purché vi sia ragionevole collegamento e adeguata motivazione; il contribuente deve dimostrare concretamente e quantitativamente l'eventuale divergenza per l'anno verificato.
• L'onere della prova grava sul contribuente quando l'Amministrazione formula una presunzione fondata: controdeduzioni generiche non sono sufficienti; servono dati oggettivi (campioni, documentazione di prezzo/ricarico dell'anno, contratti, movimenti di magazzino dettagliati).
• La qualificazione di un'operazione come cessione d'azienda richiede elementi di unità organizzativa e la considerazione dell'avviamento; la semplice frammentazione temporale di vendite di magazzino, cessioni di esigui cespiti o rimborsi non prova di per sé la cessione d'azienda.
• La vendita di un marchio non collegato ad un compendio aziendale e di beni non facilmente asportabili o di modesto valore non è sufficiente a dimostrare un trasferimento unitario dell'azienda.
• In sede di verifica fiscale è opportuno che l'Ufficio documenti distintamente le scelte metodologiche (campione, parametro di riferimento, fattori di riduzione applicati) e che il contribuente risponda con elementi quantitativi concreti per confutare le stime.