Cassazione Penale, Sentenza n. 2163/2022 del 19/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Potenza che aveva confermato la condanna per reati di cui al DPR 309/90 (detenzione a fini di spaccio). Il ricorrente ha dedotto: vizio motivazionale e violazione dell'art. 192 c.p.p.; carenza di prove circa l'attività di spaccio (sostenendo di essere mero acquirente/consumatore o mandatario per acquisto collettivo); censura dell'interpretazione di una intercettazione telefonica ("droga parlata"); richiesta di riapertura parziale del dibattimento per acquisire i verbali della perquisizione del 04/03/2006, che ebbe esito negativo; eccezione che la fattispecie sarebbe qualificabile al massimo ai sensi dell'art. 73, comma 5 DPR 309/90 (ipotesi lieve) con conseguente diversa modulazione della pena e della prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente in larga misura riproponesse questioni già decise in appello senza specificità e che non fosse possibile sindacare in questa sede la valutazione di fatto e la congruità motivazionale della Corte territoriale. La Corte ha confermato la correttezza dell'applicazione del principio della "droga parlata" (sussistenza del reato quando è raggiunto l'accordo su quantità/qualità/ prezzo anche senza traditio) e ha ritenuto non decisiva la mancata acquisizione dei verbali di perquisizione del 04/03/2006. È stata inoltre rilevata l'inammissibilità delle censure fondate sulla presunta violazione dell'art. 192 c.p.p. ove tale inosservanza non sia sanzionata secondo art. 606 c.p.p. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, confermandosi l'esito processuale e disponendosi la condanna del ricorrente al pagamento delle spese; la Corte d'Appello aveva applicato al La Rocca le pene accessorie (interdizione legale e sospensione dell'esercizio della potestà genitoriale durante l'esecuzione). La sentenza nota anche l'intervenuta prescrizione per la parte relativa all'hashish, ma senza incidere sul trattamento sanzionatorio complessivo.

Norme richiamate

• DPR 309/1990 (Testo unico stupefacenti) - art. 73, comma 1

  La condotta di acquisto/detenzione a fini di spaccio si consuma quando è raggiunto l'accordo su quantità, qualità e prezzo: non è necessaria la traditio per integrare il reato.

• DPR 309/1990 - art. 73, comma 1-bis

  Norma richiamata nella contestazione dei capi di imputazione relativi a acquisti/detenzioni per finalità di spaccio; la Corte ha ritenuto coerente l'applicazione alla fattispecie.

• DPR 309/1990 - art. 73, comma 5

  Ipotesi attenuata per uso personale: la Corte osserva che la riconducibilità alla fattispecie "lieve" non era stata prospettata in appello e pertanto non poteva essere sollevata ex novo in cassazione.

• art. 192 c.p.p.

  Censura dedotta dal ricorrente (vizio motivazionale/omissione) ritenuta inammissibile in cassazione quando l'eventuale inosservanza non produca le sanzioni previste dall'art. 606 c.p.p.; in ogni caso la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici del merito priva di macroscopiche illogicità.

• art. 210 c.p.p.

  Richiamato per le dichiarazioni rese da Nuzzi che sono state valutate dai giudici di merito come elemento integrativo della "droga parlata"; la valutazione delle dichiarazioni ex art. 210 è rimessa al giudice di merito.

• art. 603 c.p.p.

  Rinnovazione parziale del dibattimento: strumento eccezionale, ammissibile solo se indispensabile per decidere; la richiesta del ricorrente non è stata ritenuta necessaria né decisiva.

• art. 606 c.p.p., comma 1

  Individua le censure ammissibili in cassazione; la Corte ha richiamato che alcune violazioni processuali (es. art. 192) non costituiscono motivo utile se non previste tra le ipotesi sanzionate dall'art. 606.

• art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c)

  Richiamato in tema di inammissibilità del ricorso che riproduce motivi d'appello già esaminati e respinti: la mancanza di specificità porta all'inammissibilità.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Limiti nella esposizione dei motivi di ricorso (contenuti nei limiti necessari per la motivazione): citato come parametro procedurale rispettato in sede di presentazione del ricorso.

• art. 616 c.p.p.

  Previsione relativa alle conseguenze della dichiarazione di inammissibilità: applicazione delle spese processuali al ricorrente.

• D.L. 137/2020, art. 23, comma 8

  Autorizzazione alla trattazione dell'udienza senza discussione orale con conclusioni scritte: procedimento seguito nella fase di udienza di cassazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né valuta nuovamente le prove se la motivazione del giudice del merito è coerente e priva di macroscopiche illogicità: le censure generiche o che riproducono l'appello sono inammissibili.
• Il principio della cosiddetta "droga parlata": l'accordo tra acquirente e venditore su quantità/qualità/prezzo può bastare a configurare il reato di acquisto/detenzione a fini di spaccio anche in assenza di consegna materiale.
• Le richieste di rinnovazione del dibattimento (art. 603 c.p.p.) sono eccezionali: devono essere motivate mostrando che l'acquisizione della prova è indispensabile e avrebbe potuto incidere sulla decisione; altrimenti possono essere rigettate.
• Le doglianze procedurali (es. presunta violazione dell'art. 192 c.p.p.) in cassazione sono inammissibili se la norma invocata non è collegata a una sanzione riconosciuta dall'art. 606 c.p.p.; non tutte le violazioni formali giustificano annullamento in Cassazione.
• Non è possibile in cassazione sollevare questioni nuove che non siano state discusse in appello (p.es. riconducibilità alla fattispecie attenuata) salvo che la questione si colleghi a vizi di legittimità ben specificati.