Sentenza del 06/10/2021 n. 1108 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTP di Lucca che aveva accolto il ricorso del contribuente contro avvisi di accertamento IMU per gli anni 2014-2017 relativi a più immobili. Il Comune contestava la decisione sostenendo l'esistenza di errori in procedendo e iudicando (mancato esame di punti decisivi e di un motivo aggiunto, motivazione carente), la corretta determinazione dell'imposta per alcuni immobili ritenuti non inagibili, e l'abnorme quantificazione delle spese; chiedeva inoltre la sospensione dell'esecutività della sentenza impugnata.

La decisione

L'appello del Comune è stato rigettato. La Commissione Tributaria Regionale - Toscana, sez. 3, ha confermato che il contribuente aveva diritto alla riduzione del 50% della base imponibile IMU per inagibilità/inabitabilità degli immobili, ritenendo provata la conoscenza da parte del Comune dello stato dei beni (denuncia presso Carabinieri, ordinanze comunali, diniego di sanatoria, ordine di ripristino, ordinanza di demolizione e perizia tecnica di parte non contestata). La richiesta di sospensione ex art.52 D.lgs. 546/1992 è stata respinta. Spese compensate.

Norme richiamate

• legge 160/2019, art.1 comma 747 lettera b)

  riduzione della base imponibile del 50% per fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, limitatamente al periodo dell'anno durante il quale sussistono tali condizioni

  La norma consente la riduzione anche per periodi parziali dell'anno; l'applicazione richiede accertamento dell'inagibilità (perizia comunale o autocertificazione con tecnico abilitato) ma non deve essere interpretata in modo formalistico se il Comune era a conoscenza dello stato dell'immobile.

• D.L. 201/2011, art.13 comma 3 lettera b)

  Riferita dalla giurisprudenza come disposizione da non interpretare in modo eccessivamente formalistico; il mancato rispetto formale di alcuni adempimenti non può automaticamente escludere il beneficio se il Comune era informato dello stato di fatto.

• D.P.R. 380/2001, art.3 (lettere c, d, f)

  Norme richiamate per definire i casi in cui gli immobili sottoposti a demolizione o a specifici interventi edilizi non beneficiano della riduzione e la base imponibile è costituita dal valore dell'area.

• D.lgs. 546/1992, art.52

  Previsione della sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata; nel caso concreto la richiesta di sospensione non è stata accolta.

• D.lgs. 546/1992, art.32

  Norma sui termini per il deposito di memorie e repliche; il contribuente ha eccepito la tardività delle memorie comunali, ma la decisione non ha ritenuto ciò sufficiente a cambiare l'esito della causa.

• Giurisprudenza della Cassazione (sent. n. 23531/2008, n. 12014/2015, n. 12015/2015, n. 4244/2021)

  Orientamenti della Suprema Corte che riconoscono il diritto del contribuente alla riduzione quando risulti che l'ente impositore era a conoscenza dello stato di degrado/inagibilità dell'immobile; contrasta letture eccessivamente formalistiche che negherebbero il beneficio per mere carenze dichiarative.

Massime di principio

• La riduzione IMU del 50% per inagibilità/inabitabilità può essere riconosciuta anche se non è stata presentata in passato una specifica dichiarazione IMU, purché il contribuente provi che il Comune era a conoscenza dello stato dell'immobile.
• La prova della conoscenza comunale può essere costituita da atti ufficiali (ordinanze comunali, dinieghi di sanatoria, ordini di ripristino, ordinanze di demolizione), denunce/verbali (es. ai Carabinieri) e perizie tecniche; una perizia di parte non contestata è elemento probante rilevante.
• Il carico della prova del fatto che il Comune conoscesse l'inagibilità grava sul contribuente; la mera affermazione non basta, serve documentazione che dimostri la conoscenza o la tempestiva conoscibilità per l'ente.
• Il principio di non eccessiva formalità: le norme agevolative non devono essere interpretate in modo tale da privare il beneficio per inadempienze formali quando l'ente era comunque a conoscenza dello stato di fatto.
• Le eccezioni procedurali dell'ente (nullità per errori in procedendo, motivazione mancante, tardività di memorie) devono essere fondate e dimostrare un concreto pregiudizio alla decisione; altrimenti il merito sostanziale prevale.
• Le istanze di sospensione ex art.52 D.lgs. 546/1992 non sono automatiche: il giudice valuta la fondatezza dell'appello e gli elementi di urgenza e periculum in mora; in assenza di forte apparenza di fondatezza della pretesa opposta, la sospensione può essere negata.
• Per difendersi efficacemente, il contribuente dovrebbe raccogliere e depositare all'atto opportuno tutta la documentazione amministrativa (ordinanze, comunicazioni, perizie) che dimostri lo stato dell'immobile e la conoscenza da parte del Comune.