Cassazione Penale, Sentenza n. 28579/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la sua istanza di commutazione della pena dell'ergastolo in reclusione temporanea, denunciando la violazione degli artt. 3 e 27 Cost. e dell'art. 3 CEDU. Sosteneva che l'ergastolo, essendo privo di termine e non assicurando una reale prospettiva di rieducazione e di liberazione, contrasta con la Costituzione e con la giurisprudenza della Corte EDU (citando in particolare Vinter, Scoppola, Viola e Kafkarsi) e chiedeva un meccanismo di riducibilità concreto della pena perpetua (es. riduzione a 30 anni). Ha inoltre presentato motivi aggiunti sottoscritti personalmente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi aggiunti, sottoscritti dal solo Caputo, inammissibili per violazione delle prescrizioni sull'atto difensivo (art. 613 c.p.p. dopo la riforma). Le censure principali sono state considerate valutazioni di merito o manifestamente infondate: l'ordinanza impugnata aveva correttamente verificato l'assenza dei presupposti per la commutazione nel caso concreto e ha fatto buon governo della giurisprudenza costituzionale e sovranazionale. La Cassazione ha richiamato che l'ergastolo non è di per sé incompatibile con art. 3 CEDU e art. 27 Cost. se l'ordinamento prevede strumenti che consentono una prospettiva di liberazione (in Italia la liberazione condizionale dopo 26 anni e gli istituti esecutivi che consentono il riesame). Ha inoltre escluso l'applicabilità dei principi di Scoppola al caso di Caputo perché la riduzione prevista in quella sentenza è legata a specifiche condizioni processuali (rito abbreviato) non presenti nel caso. Condanna di Caputo alle spese e a una somma per la cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Costituzione Italiana, art. 3

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il principio di uguaglianza rispetto al trattamento dei condannati; la Corte ha ritenuto che non sussista disparità irragionevole considerando gli eventi processuali (es. rito abbreviato) che giustificano trattamenti differenti.

• Costituzione Italiana, art. 27

  Richiamato in ordine alla finalità rieducativa della pena; la Corte ha ritenuto la disciplina vigente compatibile, in quanto l'ordinamento prevede strumenti esecutivi (liberazione condizionale, misure premiali) che consentono concretamente la rieducazione e una prospettiva di reinserimento.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 3

  Il principio invocato concerne il divieto di trattamenti inumani o degradanti; la Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte EDU secondo cui l'ergastolo è ammesso se la normativa nazionale prevede una possibilità concreta di riesame/cessazione della pena e quindi una prospettiva di liberazione.

• Codice penale, art. 22

  Norma che prevede l'applicazione dell'ergastolo; la Corte ha ritenuto non fondata la censura di incostituzionalità dell'art. 22 quando la disciplina esecutiva consente strumenti di riduzione e riesame.

• Codice penale, art. 73, comma 2

  Richiamato in riferimento alla disciplina sanzionatoria collegata all'ergastolo; la Corte ha ritenuto che la previsione non contrasti con i principi costituzionali se coordinata con gli istituti esecutivi.

• Ordinamento penitenziario, art. 4-bis

  Norma che disciplina l'ergastolo ostativo; la Corte ha ricordato le pronunce (Corte costituzionale e Corte EDU) che hanno limitato le applicazioni assolute della presunzione di pericolosità e che hanno imposto accertamenti sulla cessazione dei legami con la criminalità organizzata.

• Codice di procedura penale, art. 442

  Norma richiamata in relazione alla possibilità di riduzione della pena per chi è stato condannato con rito abbreviato; la Corte ha sottolineato che la sentenza Scoppola e la riduzione a 30 anni si applicano solo a chi abbia ottenuto il rito abbreviato nelle condizioni di tempo previste.

• Art. 613 c.p.p. (riforma 2017)

  Riferito alla forma degli atti difensivi in Cassazione: le memorie devono essere redatte da difensori iscritti nell'Albo speciale, pena inammissibilità; i motivi aggiunti sottoscritti dal ricorrente sono stati dichiarati inammissibili per tale ragione.

• Corte EDU, Vinter e altri c. Regno Unito

  Principio: l'ergastolo non viola automaticamente l'art. 3 CEDU se lo Stato prevede una possibilità di riesame/cessazione della pena che offra una prospettiva di liberazione; principio richiamato dalla Cassazione per dichiarare compatibile l'ergastolo italiano.

• Corte EDU, Scoppola c. Italia

  Sentenza che ha condotto alla sostituzione della pena in un caso specifico con soddisfacimento di determinate condizioni processuali (rito abbreviato); la Cassazione ha escluso l'automatica estensione di tale principio al caso di Caputo perché collegata a specifiche condizioni procedurali.

• Corte EDU, Viola c. Italia

  Decisione che ha criticato l'ergastolo ostativo nella parte in cui precludeva automaticamente misure di reinserimento; la Cassazione ha ritenuto che i principi di Viola non siano direttamente applicabili al caso di Caputo, distinto per i fatti e per la posizione esecutiva.

• Giurisprudenza della Corte Costituzionale (es. sent. n. 135/2003; n. 149/2018; n. 253/2019)

  Richiamate per confermare che la disciplina della liberazione condizionale e le valutazioni sull'ergastolo sono compatibili con la Costituzione salvo specifiche illegittimità (es. presunzioni assolute di pericolosità), e per precisare i limiti e obblighi di adeguamento alla giurisprudenza sovranazionale.

Massime di principio

• L'ergastolo non è automaticamente incompatibile con l'art. 3 CEDU e con l'art. 27 Cost. quando l'ordinamento prevede meccanismi che consentono un reale riesame e una prospettiva di liberazione (es. liberazione condizionale).
• Per ottenere la commutazione o la riduzione dell'ergastolo sulla base di precedenti della Corte EDU (es. Scoppola) è necessario che sussistano le condizioni sostanziali e processuali che quelle sentenze richiedono (ad esempio la condanna instaurata con rito abbreviato e nei termini temporali previsti).
• La mera asserzione astratta che l'ergastolo sia 'perpetuo' o degradante non è sufficiente: il ricorso deve dimostrare l'impossibilità concreta di accedere agli strumenti di riesame o liberazione.
• Le questioni di costituzionalità che investono norme di natura processuale (accesso a riti, effetti del giudicato) richiedono particolare cautela: taluni rimedi sovranazionali si applicano solo se il caso è sostanzialmente identico e le condizioni processuali coincidono.
• In Cassazione le memorie e i motivi aggiunti devono rispettare le prescrizioni formali (atti redatti da difensori abilitati), pena l'inammissibilità automatica degli atti sottoscritti personalmente dal detenuto.