Parere n. 310/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la revoca del nulla osta al lavoro subordinato rilasciato in favore di un cittadino straniero, deducendo due motivi: violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto e omessa attivazione del soccorso istruttorio. Ha inoltre lamentato di non avere avuto conoscenza del provvedimento di revoca, così come il datore di lavoro. La revoca era stata disposta dopo che la documentazione richiesta era risultata mancante o incompleta, comprendendo un certificato camerale riferito a soggetto diverso dalla società istante, l’autocertificazione della posizione previdenziale e fiscale e l’asseverazione prevista dall’art. 44 del decreto-legge n. 73 del 2022, priva del tesserino del professionista asseverante.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. Ha chiarito anzitutto che il procedimento di revoca del nulla osta è d’ufficio e non a istanza di parte, sicché non trova applicazione l’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990. In ogni caso, dagli atti risultava che la comunicazione di avvio del procedimento era stata notificata al ricorrente presso il difensore e conteneva l’invito a integrare la documentazione entro dieci giorni, con l’avvertimento che, in mancanza, si sarebbe proceduto alla revoca. Tale comunicazione ha soddisfatto sia le esigenze proprie dell’avvio del procedimento sia quelle del soccorso istruttorio. L’amministrazione ha inoltre esaminato una richiesta di differimento e la documentazione prodotta quasi due mesi dopo, rilevandone nuovamente l’incompletezza. Quanto alla contestata mancata conoscenza del provvedimento, la Sezione ha rilevato che la revoca era stata notificata al difensore del lavoratore all’indirizzo PEC indicato nell’istanza. L’eventuale irregolarità della notifica avrebbe potuto incidere soltanto sulla decorrenza del termine di 120 giorni per proporre il ricorso straordinario, e non sulla legittimità sostanziale della revoca. Il ricorso è stato quindi respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto del ricorso straordinario

  La disposizione è richiamata quale base procedurale del deposito diretto del ricorso straordinario.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Il Consiglio di Stato ne esclude l’applicabilità al procedimento d’ufficio di revoca del nulla osta; rileva comunque che la comunicazione di avvio aveva assolto una funzione sostanzialmente informativa e partecipativa.

• art. 44 d.l. 21 giugno 2022, n. 73, convertito dalla l. 4 agosto 2022, n. 122

  La disposizione è richiamata con riguardo alla documentazione necessaria, risultata incompleta perché priva del tesserino del professionista asseverante.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  oscuramento delle generalità e dei dati identificativi

  È richiamato quale base per disporre l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente e del datore di lavoro.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei diritti o della dignità dell’interessato

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, a fondamento dell’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Il preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 non si applica ai procedimenti amministrativi avviati d’ufficio, quale il procedimento di revoca del nulla osta al lavoro subordinato.
• La comunicazione di avvio del procedimento può soddisfare anche le esigenze del soccorso istruttorio quando individui le carenze documentali, assegni un termine per la regolarizzazione e avverta l’interessato delle conseguenze del mancato adempimento.
• L’amministrazione può esaminare documentazione integrativa prodotta oltre il termine inizialmente assegnato, senza che ciò comporti l’obbligo di accoglierla quando essa risulti comunque incompleta.
• L’omessa o irregolare notificazione di un provvedimento amministrativo, ove non incida sulla sua legittimità sostanziale, può rilevare ai fini della decorrenza del termine per impugnarlo, ma non determina di per sé l’illegittimità dell’atto.

Come è indicizzato