Cassazione Civile, Ordinanza n. 33749/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui l’Amministrazione finanziaria, ai sensi dell’art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, ha rideterminato la rendita catastale di un immobile sito in Roma, microzona 1 (Centro storico), elevando la classe e la rendita. La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che fosse privo di adeguata motivazione. La CTP aveva accolto il ricorso, ma la CTR ha riformato la decisione ritenendo sufficiente il richiamo al significativo scostamento tra valori di mercato e valori catastali della microzona e valorizzando ubicazione dell’immobile, centro storico e incremento di valore del cespite. In cassazione la contribuente ha dedotto: nullità della sentenza per contraddittorietà; omessa pronuncia sull’inammissibilità dell’appello; violazione del giudicato formatosi sulla decisione di primo grado; omessa considerazione delle difese circa il precedente adeguamento catastale e il decremento dei valori di mercato; violazione delle norme sulla motivazione del classamento (art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, art. 7 l. n. 212/2000, art. 3 l. n. 241/1990); e motivazione apparente per mera riproduzione delle difese dell’Ufficio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il quinto motivo, assorbendo gli altri. Ha affermato che, in tema di revisione parziale del classamento ex art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, la motivazione dell’avviso non è sufficiente se si limita a richiamare il rapporto di scostamento tra valori di mercato e catastali della microzona e provvedimenti presupposti, senza indicare gli elementi concreti che, in relazione al singolo immobile, hanno determinato il diverso classamento. Poiché la CTR aveva ritenuto legittimo l’atto sulla base di criteri standardizzati e senza un concreto riferimento alle caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell’unità immobiliare, la sentenza è stata cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della contribuente contro l’avviso di accertamento. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate integralmente per il consolidarsi recente della giurisprudenza sulla questione.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato nei motivi come parametro della dedotta nullità per motivazione perplessa o contraddittoria della sentenza di merito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi come parametro del vizio di omessa pronuncia

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo al dedotto giudicato formatosi sulla decisione di primo grado

• art. 1, comma 335, l. n. 311/2004

  la revisione parziale del classamento richiede che l’atto sia motivato indicando non solo lo scostamento tra valori di mercato e catastali della microzona, ma anche gli elementi concreti riferiti al singolo immobile che giustificano il diverso classamento

• art. 7 l. n. 212/2000

  richiamato quale norma sulla motivazione degli atti tributari, ritenuta violata dalla motivazione meramente standardizzata dell’avviso

• art. 3 l. n. 241/1990

  richiamato quale norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo, applicata in senso esigente rispetto al classamento catastale

• art. 8 d.P.R. 23 marzo 1998 n. 138

  individuato come parametro che impone di considerare qualità urbana del contesto, qualità ambientale della zona di mercato e caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità

• art. 9 d.P.R. 23 marzo 1998 n. 138

  richiamato per affermare che anche la revisione parziale del classamento è soggetta alle regole della revisione del classamento e non alla piena discrezionalità amministrativa

• art. 3, comma 154, lett. e), l. 23 dicembre 1996, n. 662

  richiamato come disposizione che impone di tenere conto dei caratteri specifici di ciascuna unità immobiliare, del fabbricato e della microzona nel medesimo contesto cronologico

Massime di principio

• Nel procedimento di revisione parziale del classamento catastale ex art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, la motivazione dell’avviso deve consentire al contribuente di comprendere ex ante le ragioni specifiche del singolo riallineamento, non bastando il mero richiamo allo scostamento medio di microzona.
• La motivazione è insufficiente se si limita a formule standardizzate o a dati astratti di contesto, senza esplicitare gli elementi concreti, intrinseci ed estrinseci, relativi al singolo immobile e al fabbricato che hanno inciso sul diverso classamento.
• L’amministrazione, una volta enunciate nell’atto le ragioni della riclassificazione, non può in giudizio sostituirle con cause diverse o ulteriori rispetto a quelle poste a base del provvedimento.
• La revisione parziale del classamento non è sottratta alle regole generali della revisione del classamento e deve essere effettuata tenendo conto, in modo comparativo e complessivo, delle caratteristiche dell’unità immobiliare, del fabbricato e della microzona.
• Quando la causa è matura e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza di merito e decidere direttamente nel merito, accogliendo il ricorso originario.

Come è indicizzato