Ordinanza n. 141/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la diffida con cui il Comune ha intimato il rilascio degli immobili definitivamente confiscati da essi occupati sine titulo, nonché gli atti presupposti, connessi e conseguenti, inclusi precedenti provvedimenti di rilascio o sfratto e gli eventuali atti esecutivi o preavvisi di sgombero. Dal testo emerge che i ricorrenti hanno allegato pregiudizi collegati alle proprie esigenze abitative, familiari e di salute, prospettando verosimilmente la rilevanza della loro situazione personale e della disabilità ai fini della permanenza negli immobili. Il Comune si è costituito opponendosi alla domanda cautelare. Il giudice ha ritenuto che le censure non presentassero un sufficiente grado di fondatezza e ha esaminato negativamente sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che l’adozione del provvedimento definitivo di confisca producesse l’automatico effetto traslativo dei beni di provenienza illecita nel patrimonio indisponibile del Comune, gravato dall’obbligo di acquisirne l’immediata disponibilità e di utilizzarli secondo le finalità sociali e pubbliche stabilite. In tale quadro, le esigenze abitative, familiari o sanitarie dei destinatari della confisca e dei loro familiari conviventi non possono prevalere sulla finalità di contrasto alla criminalità organizzata. Il giudice ha inoltre valorizzato l’abnorme lasso temporale trascorso dalla confisca definitiva. I pregiudizi personali allegati sono stati ritenuti fronteggiabili, ove ne ricorrano le condizioni, mediante idonee misure di sostegno alla disabilità, che gli interessati avrebbero potuto attivare dopo l’inoppugnabilità della confisca o la destinazione degli immobili a scopi sociali e pubblici. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti e liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare; la misura è stata rigettata per carenza dei requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare i ricorrenti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La confisca definitiva determina il trasferimento automatico dei beni di provenienza illecita nel patrimonio indisponibile dell’ente pubblico destinatario.
• L’ente pubblico che acquisisce beni definitivamente confiscati deve ottenerne l’immediata disponibilità e utilizzarli in conformità alle finalità sociali e agli usi pubblici cui sono stati destinati.
• Le esigenze abitative, familiari o sanitarie dei destinatari della confisca e dei familiari conviventi recedono rispetto alla finalità preminente di contrasto alla criminalità organizzata, quando l’immobile confiscato debba essere restituito nella disponibilità dell’ente e destinato a finalità pubbliche o sociali.
• Nella valutazione cautelare, l’abnorme protrarsi dell’occupazione dell’immobile dopo la confisca definitiva e la sua destinazione a fini pubblici o sociali depone contro la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora.
• I pregiudizi derivanti dal rilascio di immobili confiscati possono essere fronteggiati, ove ne ricorrano i presupposti, mediante le ordinarie misure pubbliche di sostegno alla disabilità, senza impedire l’esecuzione delle iniziative dell’ente volte a ottenere il rilascio.

Come è indicizzato