Sentenza n. 1567/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa e, successivamente, di borse di studio con mansioni di farmacista presso l’Azienda ospedaliera, è stata esclusa dalla procedura di stabilizzazione ai sensi dell’art. 1, comma 268, lett. b), della legge n. 234/2021 per ritenuto mancato possesso del requisito previsto dal bando. L’Amministrazione ha assimilato la borsa di studio ai contratti di formazione lavoro, ritenendola quindi ostativa alla partecipazione. La ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 268, lett. b), della legge n. 234/2021 e dell’art. 4, comma 9-septiesdecies, del d.l. n. 198/2022, nonché la violazione del favor partecipationis. Ha inoltre denunciato, sotto diverso profilo, l’errata valutazione dei fatti e dei presupposti, il difetto assoluto di motivazione, lo sviamento e l’ingiustizia manifesta. È stata preliminarmente prospettata la giurisdizione amministrativa. Le controinteressate hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in relazione ai contratti stipulati dalle vincitrici.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la giurisdizione amministrativa, poiché la controversia riguarda una procedura selettiva comparativa, caratterizzata dal superamento di una prova teorico-pratica e dal conseguimento di un punteggio minimo, e non la gestione di un ordinario rapporto di lavoro a tempo determinato. L’eventuale incidenza sui contratti stipulati dalle vincitrici non sposta la giurisdizione, essendo tali contratti e la presa di servizio collegati agli esiti della procedura da un nesso di presupposizione immediato, diretto e necessario; l’annullamento degli atti di approvazione della procedura produce effetti caducanti sugli atti successivi. Nel merito, il ricorso è stato accolto. Il giudice ha distinto tra la prima fase della stabilizzazione, relativa al personale reclutato a tempo determinato mediante procedure concorsuali, e la seconda fase, relativa al personale assunto mediante procedure diverse, nella quale possono rientrare anche titolari di contratti flessibili e di contratti autonomi o di collaborazione coordinata e continuativa riconducibili all’attività del profilo professionale oggetto di reclutamento. La circolare regionale richiamata dall’Amministrazione non escludeva i titolari di borse di studio dalla procedura disciplinata dall’art. 1, comma 268, lett. b), della legge n. 234/2021, limitando le preclusioni ad altre categorie di personale; l’esclusione dei titolari di borse di studio era invece prevista dalla medesima circolare con riferimento alla diversa stabilizzazione disciplinata dall’art. 20, comma 2, del d.lgs. n. 75/2017. Il TAR ha ritenuto quindi illegittima l’interpretazione restrittiva dell’Azienda, non fondata sulla normativa applicabile e contrastante con il favor partecipationis. Ha inoltre valorizzato la nozione ampia di lavoro flessibile e la sostanziale riconducibilità delle prestazioni svolte mediante borsa di studio all’attività professionale richiesta, considerando che la procedura prevedeva comunque una selezione comparativa e non un accesso diretto, senza quindi compromettere il principio del pubblico concorso. Il ricorso è stato accolto nei sensi della motivazione; le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 268, lett. b), l. 234/2021

  Disciplina la procedura di stabilizzazione del personale sanitario e sociosanitario; nella fase selettiva consente la valorizzazione del personale reclutato mediante procedure diverse da quelle concorsuali, senza escludere, secondo il TAR, i titolari di borse di studio in possesso degli altri requisiti.

• art. 4, comma 9-septiesdecies, d.l. 198/2022, convertito dalla l. 14/2023

  Estende la disciplina della stabilizzazione al personale reclutato dagli enti del Servizio sanitario nazionale anche con contratti di lavoro flessibile, subordinatamente all’espletamento di una procedura selettiva e alla coerenza con il piano triennale dei fabbisogni.

• art. 20, comma 2, d.lgs. 75/2017

  È richiamato per distinguere una diversa procedura di stabilizzazione, rispetto alla quale la circolare regionale escludeva i titolari di borse di studio; tale esclusione non è stata ritenuta automaticamente applicabile alla procedura oggetto di causa.

• art. 97 Cost.

  Il TAR ha ritenuto compatibile con il principio del pubblico concorso un’interpretazione ampia dei requisiti di accesso, poiché la stabilizzazione in esame era comunque subordinata a una selezione comparativa e al superamento di una prova teorico-pratica.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ha consentito di fissare direttamente l’udienza pubblica per la trattazione del merito dopo la fase cautelare.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  È stato richiamato quale presupposto per l’autorizzazione all’integrazione del contraddittorio nei confronti delle vincitrici della procedura.

• art. 73 c.p.a.

  Disciplina il deposito delle memorie presentate dalle parti nel prosieguo del giudizio.

Massime di principio

• Nelle procedure di stabilizzazione del personale sanitario disciplinate dall’art. 1, comma 268, lett. b), della legge n. 234/2021, l’assenza di un ordinario rapporto di lavoro subordinato non esclude automaticamente l’accesso alla fase selettiva riservata al personale reclutato mediante procedure diverse, quando l’attività svolta sia riconducibile al profilo professionale oggetto di reclutamento e siano posseduti gli ulteriori requisiti previsti.
• La nozione di lavoro flessibile rilevante ai fini delle procedure di stabilizzazione può essere interpretata in senso ampio e comprendere forme non ordinarie di rapporto, inclusi rapporti autonomi, collaborazioni coordinate e continuative e, in presenza degli altri presupposti, attività svolte mediante borse di studio.
• Un’amministrazione non può estendere a una procedura di stabilizzazione l’esclusione prevista da una circolare o da una disciplina riferita a una diversa procedura, in assenza di un’espressa base normativa o regolamentare che giustifichi tale assimilazione.
• Il favor partecipationis impone di interpretare i requisiti di accesso alle procedure selettive nel senso maggiormente idoneo a consentire la partecipazione, quando il testo normativo non preveda in modo chiaro una causa ostativa e la procedura assicuri comunque una selezione comparativa rispettosa dell’art. 97 Cost.
• La controversia sulla legittimità degli atti di una procedura selettiva di stabilizzazione appartiene alla giurisdizione amministrativa quando la procedura ha carattere comparativo ed è subordinata al superamento di una prova e al conseguimento di un punteggio minimo; gli atti di nomina e i contratti successivi, direttamente presupposti dagli esiti della selezione, seguono la sorte degli atti selettivi annullati.

Come è indicizzato