Cassazione Civile, Ordinanza n. 32605/2021 del 09/11/2021

Esito

La controversia

Una società aveva acquistato un immobile con terreno pertinenziale, già accatastato in categoria D/1 (opificio) a seguito di dichiarazione DOCFA e successiva conferma dell'Agenzia del territorio. L'Agenzia delle entrate notificava poi un avviso di rettifica e liquidazione, rideterminando il valore dichiarato nell'atto di compravendita e le imposte ipotecaria e catastale, assumendo che l'immobile dovesse essere valutato come 'laboratorio' secondo le categorie OMI, anziché come 'capannone tipico'. La contribuente impugnava l'atto deducendo l'erronea qualificazione del bene, l'errata descrizione delle sue caratteristiche e l'erroneità del metodo comparativo utilizzato. La CTP accoglieva il ricorso, ma la CTR riformava la decisione accogliendo l'appello dell'Ufficio. In cassazione la società lamentava: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., per non avere la CTR considerato la contraddittorietà dell'azione amministrativa e le caratteristiche concrete del bene, non compatibili con la categoria 'laboratorio'; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 51 e 52 d.P.R. 131/1986, per mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte dell'Ufficio; 3) nullità della sentenza per violazione delle norme processuali sulla valutazione delle prove e sulla motivazione, avendo la CTR attribuito rilievo alla perizia dell'Ufficio senza adeguato esame della contraria perizia di parte.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  omesso esame circa un punto decisivo della controversia

  Il vizio è configurabile solo come omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non consente una rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sull'onere della prova, invocata dalla ricorrente per sostenere che l'Ufficio non avesse provato i presupposti della rettifica.

• artt. 51 e 52 d.P.R. n. 131 del 1986

  Richiamati in relazione alla rettifica del valore dichiarato e alla determinazione dell'imposta, quale base normativa dell'avviso impugnato.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice di merito.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro del requisito di motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla motivazione del provvedimento decisorio.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda solo fatti storici decisivi e discussi tra le parti; non è ammessa una censura che miri a ottenere una diversa lettura delle prove o delle argomentazioni difensive.
• L'omesso esame di un elemento istruttorio non integra di per sé il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito, anche solo implicitamente.
• Quando la controversia riguarda la qualificazione e la valutazione di un immobile ai fini fiscali, il giudice deve considerare le caratteristiche concrete e la destinazione effettiva del bene, non potendo limitarsi a valutazioni astratte o a singoli indici esterni se vi siano specifici fatti storici contrari già dedotti in causa.
• La precedente classificazione catastale del bene, se allegata e rilevante rispetto al criterio di valutazione adottato dall'Amministrazione, costituisce un fatto storico che il giudice di merito deve esaminare espressamente.

Come è indicizzato