Cassazione Penale, Sentenza n. 7307/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro che ha confermato gli arresti domiciliari per fatti di acquisto di cocaina a scopo di cessione (capo 13: debito residuo verso fornitori di 3.960 euro; capo 14: acquisto e sequestro di 193 grammi lordi di cocaina). Contesta la gravità indiziaria e le esigenze cautelari denunciando violazioni di legge e vizi di motivazione: a) omissione di motivazione e mera riproposizione dell'atto applicativo; b) venuta meno l'ipotesi associativa, dunque mancanza di gravità indiziaria anche sugli altri reati-fine; c) errata interpretazione delle intercettazioni, molte riguardanti terze persone; d) assenza degli indicatori tipici dell'attività di spaccio (conversazioni brevi/criptiche, incontri con acquirenti/fornitori, cassa/contatti numerosi); e) mancanza di stupefacente, strumenti di confezionamento o somme rilevanti nella disponibilità dell'indagato; f) possibile destinazione all'uso personale o carattere di lieve entità dei fatti; g) sui presupposti cautelari il Tribunale avrebbe valorizzato solo il curriculum criminale senza considerare adeguatamente l'aspetto oggettivo e senza provare l'inadeguatezza di misure non custodiali.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze sono aspecifiche e mirano a una rivalutazione del merito, vietata in questa sede. Ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la gravità indiziaria e l'esistenza di un ruolo gestionale del ricorrente nelle vicende criminose (riferimenti al rapporto con il figlio, consegne di denaro, rapporti con l'intermediario e con il fornitore). Ha altresì confermato che il pregresse condanne, unitamente alla natura organizzata dell'attività e alla prosecuzione dopo controlli di polizia, giustificano la prognosi di pericolo di reiterazione e la necessità della misura cautelare. Per effetto dell'inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5

  La difesa aveva prospettato la riconducibilità dei fatti alla ipotesi di lieve entità prevista dal comma 5; la Corte però considera le risultanze investigative sufficienti a qualificare l'attività come destinata alla cessione e non come semplice uso personale o fatto di lieve entità, ritenendo persuasivo il quadro probatorio complessivo

• codice di procedura penale, art. 616

  Stabilisce l'obbligo di condannare il proponente del ricorso dichiarato inammissibile alle spese del procedimento e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende; la Corte applica questa sanzione e fissa la somma in 3.000 euro

• Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata per il principio che l'assenza di colpa del proponente nella determinazione dell'inammissibilità deve essere valutata con rigore; qui la Corte non ravvisa tale assenza e perciò conferma la condanna alla somma

Massime di principio

• La Corte di legittimità non è sede per una nuova valutazione di merito: i ricorsi che si limitano a esprimere dissenso sulla ricostruzione fattuale o sulle valutazioni di gravità indiziaria sono inammissibili.
• Per ottenere accoglimento in Cassazione contro misure cautelari, il ricorrente deve indicare vizi formali, errori di diritto o carenze motivazionali specifiche e non generiche, mostrando in modo puntuale la contraddittorietà o l'insufficienza delle risultanze utilizzate dal giudice.
• L'assenza di alcuni 'indicatori tipici' dell'attività di spaccio non preclude automaticamente la sussistenza del reato: il quadro probatorio va valutato nella sua globalità, tenendo conto di ruoli gestori o di raccordo fra più soggetti, consegne di denaro e rapporti con fornitori/intermediari.
• Il pregresso penale, specialmente con condanne per reati gravi (es. associazioni mafiose o narco-traffico), pesa sulla prognosi di pericolosità e può giustificare misure cautelari quando ricorra anche un'attività illecita non occasionale.
• Per contrastare efficacemente le esigenze cautelari occorre proporre misure alternative concrete e dimostrare, con elementi specifici, l'assenza di rischio di reiterazione (es. stabile lavoro, legami familiari, garanzie), non basandosi su generiche affermazioni.
• Ricorsi manifestamente inconsistenti possono comportare condanne alle spese e al pagamento di somme alla Cassa delle ammende; pertanto valutare attentamente la fondatezza delle doglianze prima di proporre impugnazioni in Cassazione.