Cassazione Civile, Ordinanza n. 16594/2023 del 12/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due giudizi riuniti. In uno, il professionista aveva impugnato una transazione del 23 novembre 2004 relativa ai contributi dovuti alla Cassa forense; nell'altro, aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla Cassa sulla base di quella stessa transazione. La Corte d'appello di Napoli ha confermato la revoca del decreto ingiuntivo, ritenendo la transazione inefficace ai sensi dell'art. 147 disp. att. c.p.c., ma ha poi accolto la domanda riconvenzionale della Cassa, valorizzando una lettera del 15 dicembre 2003 come riconoscimento del debito contributivo e condannando il professionista al pagamento di oltre un milione di euro di contributi per gli anni contestati. Il ricorrente ha proposto sei motivi e una questione di legittimità costituzionale: ha dedotto la violazione del giudicato formatosi su precedenti decisioni che avrebbero escluso o comunque limitato l'obbligo di iscrizione alla Cassa, ha contestato l'interpretazione della lettera del 15 dicembre 2003 come ricognizione del debito e come atto interruttivo della prescrizione, ha censurato la decisione per avere ritenuto legittima la pretesa contributiva e per aver quantificato la condanna senza adeguata motivazione, oltre a prospettare l'illegittimità costituzionale del sistema normativo invocato. La Cassa ha resistito e, in via incidentale condizionata, ha sostenuto che la transazione non fosse inefficace e che il decreto ingiuntivo dovesse essere mantenuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha ritenuto infondati i primi due motivi sul preteso giudicato: la sentenza di cessazione della materia del contendere pronunciata nel precedente giudizio di appello aveva estinto il processo e caducato le decisioni anteriori non passate in giudicato, sicché la sentenza del pretore non era divenuta intangibile; se il professionista riteneva invalido il presupposto della cessazione, avrebbe dovuto impugnare quella pronuncia con i mezzi propri. Ha poi dichiarato inammissibili gli altri motivi per difetto di specificità, per mescolanza di censure eterogenee, per mancata localizzazione del documento decisivo e per genericità delle doglianze sulla motivazione e sulla quantificazione del debito. È stata dichiarata inammissibile anche la questione di legittimità costituzionale per assenza di adeguata argomentazione sulla rilevanza. Il ricorso incidentale condizionato della Cassa è rimasto assorbito. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 147 disp. att. c.p.c.

  la transazione in materia di previdenza e assistenza obbligatoria è stata ritenuta inefficace e non idonea a fondare il decreto ingiuntivo; la Corte di cassazione non ha riformato tale statuizione perché il motivo della Cassa è rimasto assorbito

• art. 2909 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere il giudicato; la Corte ha precisato che il giudicato non si era formato sulla sentenza del pretore perché il processo era stato estinto per cessazione della materia del contendere

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per la stabilità del giudicato interno/esterno; la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti invocati dal ricorrente

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato quale parametro di legittimità per le censure di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato nella parte in cui il ricorrente ha prospettato vizi processuali incompatibili con altri motivi

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per i vizi motivazionali; la Corte ha ritenuto molte doglianze inammissibili perché generiche o prive dell'indicazione del fatto storico decisivo

• art. 1362 c.c.

  invocato per l'interpretazione della lettera del 15 dicembre 2003; la Corte ha rilevato che la censura non si confrontava con l'accertamento di merito sulla chiara valenza ricognitiva del documento

• art. 2917, comma 3 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme violate, senza che la Corte ravvisasse specifici profili di censura ammissibili

• art. 2944 c.c.

  richiamato per l'effetto interruttivo della prescrizione conseguente al riconoscimento del debito; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile per difetto di specificità

• L. n. 576 del 1980, artt. 8 e ss.

  richiamata dal ricorrente a fondamento dell'obbligo contributivo e delle doglianze di legittimità costituzionale

• L. n. 142 del 1999, art. 15, comma 1

  richiamata come base normativa dell'iscrizione tardiva e del riconoscimento del debito contributivo

• Regolamento Cassa forense 19 maggio 2000

  richiamato dal ricorrente insieme alle norme primarie nella censura di illegittimità costituzionale e di violazione di legge

• artt. 2, 3, 23, 36, 38 e 97 Cost.

  invocati dal ricorrente per sostenere la sproporzione e incostituzionalità della disciplina contributiva; la questione è stata dichiarata inammissibile per difetto di argomentazione

• art. 111 Cost.

  invocato sia sul versante della motivazione sia sul principio di terzietà e imparzialità

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa carenza motivazionale

• art. 102 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel contesto delle doglianze costituzionali e di legittimità

• art. 12 preleggi

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle censure interpretative

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto della debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La sentenza di cessazione della materia del contendere, nel processo civile ordinario, determina l'estinzione del processo e la caducazione delle pronunce precedenti non passate in giudicato; non produce un giudicato sostanziale sulla pretesa originaria, ma solo sul venir meno dell'interesse alla prosecuzione della lite.
• Se una parte ritiene invalido il presupposto che ha determinato la cessazione della materia del contendere, deve impugnare la relativa sentenza con gli strumenti propri del grado in cui è stata pronunciata; non può successivamente riaprire indirettamente la questione come se la decisione precedente non esistesse.
• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, autosufficienti e coerenti con il vizio denunciato: la commistione tra violazione di legge, vizio di motivazione e omesso esame di fatti decisivi comporta inammissibilità.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione puntuale del fatto storico, del dato da cui risulta, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Quando il giudice di merito attribuisce a un documento una chiara valenza ricognitiva del debito, la censura in cassazione deve confrontarsi specificamente con tale accertamento e con la localizzazione del documento; altrimenti la doglianza è inammissibile.
• Le questioni di legittimità costituzionale prospettate in cassazione devono essere sorrette da una motivazione che ne chiarisca rilevanza e non manifesta infondatezza; la mera evocazione di principi costituzionali è insufficiente.

Come è indicizzato