Sentenza n. 9368/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

RFI ha impugnato la delibera ANAC n. 555 del 30 novembre 2022 e gli atti presupposti, connessi e consequenziali, contestando le valutazioni dell’Autorità in ordine all’adempimento dell’obbligo, previsto dagli atti aggiuntivi alla convenzione, di affidare mediante gara a operatori terzi il 60% delle opere civili e di armamento. Dal testo emerge che ANAC, all’esito dell’istruttoria, aveva ritenuto non sufficiente la sola aggiudicazione dei lavori a operatori terzi, reputando necessario anche che i lavori fossero eseguiti da tali operatori, e aveva raccomandato a RFI di individuare con il contraente generale modalità idonee a evitare che le lavorazioni aggiudicate a un’impresa successivamente sottoposta a procedura concorsuale ricadessero nella sfera del contraente generale. ANAC ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per carenza di diretta lesività dell’atto. In memoria finale RFI ha preso atto che, dopo la delibera, l’Autorità non aveva adottato ulteriori atti nei suoi confronti.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione preliminare di ANAC e ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse a ricorrere, senza esaminare il merito delle censure interpretative formulate contro la delibera. La delibera è stata qualificata come atto non vincolante, adottato nell’esercizio della funzione di vigilanza, privo di natura precettiva e di autonoma portata lesiva. Il dispositivo, fondato sui verbi “ritenere” e “raccomandare”, non imponeva a RFI né la sospensione dei pagamenti né l’adozione di specifici comportamenti e non modificava autoritativamente il rapporto contrattuale. La contabilizzazione delle lavorazioni spettava esclusivamente a RFI, mentre ANAC poteva fornire soltanto un supporto mediante raccomandazioni non vincolanti. L’interesse a ottenere il riconoscimento dell’errore interpretativo dell’Autorità è stato ritenuto un interesse di mero fatto, privo di utilità concreta e non idoneo a trasformare il giudizio amministrativo in un processo oggettivo. L’atto avrebbe potuto assumere rilevanza lesiva soltanto attraverso eventuali successivi sviluppi concretamente pregiudizievoli, quali l’irrogazione di una sanzione o l’utilizzo della delibera come presupposto di un accertamento di responsabilità. Le spese sono state compensate.

Massime di principio

• Un atto adottato da un’autorità di vigilanza che si limita a formulare valutazioni e raccomandazioni non vincolanti, senza imporre obblighi, sanzioni o modifiche autoritative dei rapporti giuridici, non è autonomamente impugnabile in assenza di una diretta lesione della posizione giuridica del destinatario.
• L’interesse a ottenere in giudizio il mero riconoscimento dell’erroneità dell’interpretazione adottata dall’amministrazione costituisce un interesse di fatto, privo di utilità concreta, e non integra l’interesse a ricorrere.
• La lesività di un atto di vigilanza privo di autonoma efficacia può emergere solo quando l’atto sia seguito da un provvedimento concretamente pregiudizievole, quale una sanzione o un accertamento di responsabilità fondato su di esso.
• La giurisdizione amministrativa non può essere utilizzata per instaurare un giudizio oggettivo diretto esclusivamente alla verifica astratta della correttezza dell’azione amministrativa, in mancanza di una lesione attuale e concreta.

Come è indicizzato