Sentenza n. 3839/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La società, struttura accreditata per prestazioni di patologia clinica e operante nella Rete Asclepio, ha impugnato gli atti con cui l’ASL ha determinato e richiesto il recupero di somme relative ai saldi amministrativo-contabili e alla regressione tariffaria per diverse annualità. Ha dedotto l’infondatezza delle pretese restitutorie, assumendo che le remunerazioni fossero già state corrisposte a seguito di precedenti azioni giudiziarie; il tardivo esercizio dei compiti da parte dell’ASL; la lesione del legittimo affidamento; e la violazione delle regole, anche interne all’Amministrazione, sull’accertamento e sulla riscossione dei crediti. Le medesime censure sono state proposte con motivi aggiunti contro la successiva richiesta di pagamento, costituzione in mora e fattura. L’ASL ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse la quantificazione di corrispettivi nell’ambito di un rapporto contrattuale. Nel corso del giudizio la ricorrente ha aderito a tale prospettazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti inammissibili per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Il Collegio ha ritenuto che le censure non investissero gli atti autoritativi a monte, con i quali erano stati stabiliti i criteri della regressione tariffaria, ma esclusivamente le modalità, i tempi e la correttezza del calcolo e del recupero delle somme. In tale fase l’ASL agisce mediante atti paritetici, iure privatorum, incidendo sull’entità del corrispettivo spettante alla struttura sulla base degli accordi contrattuali e del tetto di spesa. Anche il richiamo al legittimo affidamento è stato considerato significativo della natura patrimoniale e contrattuale della controversia, non implicando l’esercizio di poteri autoritativi. La posizione azionata è quindi qualificabile come diritto soggettivo alla corretta determinazione dei corrispettivi, devoluto alla giurisdizione del giudice ordinario. Il TAR ha indicato la possibilità di riproporre la domanda davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali nei limiti dell’art. 11, comma 2, c.p.a. Le spese sono state compensate in ragione della natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto innanzi al giudice ordinario, entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, con conservazione degli effetti processuali e sostanziali nei limiti indicati dalla norma.

• art. 73 c.p.a.

  memoria depositata ai sensi dell’art. 73 c.p.a.

  La ricorrente ha utilizzato la memoria conclusionale per aderire alla prospettazione del difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Quando una controversia tra un’azienda sanitaria e una struttura privata accreditata riguarda esclusivamente modalità, tempi e calcolo della regressione tariffaria o del saldo dei corrispettivi, senza contestare gli atti autoritativi a monte che hanno fissato i criteri della regressione, la controversia concerne diritti soggettivi di natura patrimoniale ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Nella fase di quantificazione e recupero dei corrispettivi derivanti da accordi contrattuali con strutture private accreditate, l’azienda sanitaria agisce, di regola, mediante atti paritetici e non nell’esercizio di un potere autoritativo discrezionale, anche quando adotta formalmente determinazioni di regressione tariffaria.
• La qualificazione della controversia ai fini del riparto di giurisdizione dipende dal petitum sostanziale: l’impugnazione formale di determinazioni amministrative non attribuisce giurisdizione al giudice amministrativo se le censure mirano in realtà alla corretta quantificazione di somme dovute nell’ambito del rapporto contrattuale.
• Il richiamo alla violazione del legittimo affidamento, quando riguarda la stabilità e l’esatta determinazione dei corrispettivi contrattuali, può confermare la natura patrimoniale della controversia, senza trasformarla in una contestazione dell’esercizio di poteri autoritativi.
• In caso di declinatoria della giurisdizione amministrativa, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali secondo l’art. 11, comma 2, c.p.a.

Come è indicizzato