Cassazione Penale, Sentenza n. 8335/2024 del 27/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che confermava la custodia cautelare in carcere applicata al Muia per i reati indicati (estorsione consumata e tentata, artt. 629 e connessi). Il ricorrente deduceva violazione di norme processuali (art. 273 e art. 125 c.p.p.) e carenza/deficit motivazionale, lamentando che il Tribunale non aveva considerato le difese e le prove di parte (relazione del consulente tecnico, messaggi, contesto familiare e temporale degli episodi, responsabilità di terzi), e sosteneva l'assenza di una minaccia estorsiva e la legittimità delle richieste per il mantenimento familiare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Ha ritenuto che il controllo di legittimità non consente una riconsiderazione dei fatti né della valutazione di attendibilità delle fonti già operata dal giudice di merito; il Tribunale del riesame aveva fornito motivazione adeguata e persuasiva sulla sussistenza della provvista indiziaria e sulle caratteristiche intimidatorie implicitamente manifestate nelle condotte contestate. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  Norma incriminatrice dell'estorsione; la Corte accetta la qualificazione della condotta come estorsiva, anche considerando che la minaccia può essere implicita e idonea a coartare la volontà della vittima

• art. 81, comma secondo cod. pen.

  Riferimento alle norme sulla continuazione o concorso di reati utilizzato nella formulazione dell'imputazione; richiamato nella descrizione dei capi d'imputazione

• art. 110, 56 cod. pen.

  Richiamo alle regole sul concorso di persone (art.110) e alla tipologia di adesione o partecipazione ad un reato (art.56) nella ricostruzione delle condotte imputate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sui presupposti per l'applicazione della custodia cautelare; il ricorrente denunciava violazione ma la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia adeguatamente motivato la sussistenza dei presupposti (gravità indiziaria e esigenze cautelari)

• art. 125 cod. proc. pen.

  Norma sulla motivazione degli atti; il ricorrente lamentava carenza motivazionale, ma la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame sufficientemente chiara e persuasiva

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti alla motivazione richiesta per la cassazione: la Corte ricorda che il ricorso deve indicare i motivi entro i limiti necessari per la decisione

Massime di principio

• In materia di misure cautelari personali la Cassazione non rivede la valutazione di merito sui fatti né l'apprezzamento dell'attendibilità delle fonti: i ricorsi che propongono una diversa lettura dei fatti sono inammissibili se si risolvono in una mera rivalutazione probatoria.
• Per censurare validamente una ordinanza cautelare bisogna indicare specifici vizi di diritto o illogicità manifesta nella motivazione, non semplici argomentazioni alternative o petizioni di principio.
• Il giudice può ritenere sussistente il carattere intimidatorio di una condotta anche quando la minaccia sia implicita o indeterminata, purché, nel contesto concreto, sia idonea a incutere timore e a coartare la volontà della vittima.
• La mera produzione di elementi difensivi (es. consulenze, messaggi) non è automaticamente idonea a far cadere la misura cautelare se non è dimostrato che quei mezzi probatori avrebbero portato a una diversa valutazione logico-giuridica da parte del giudice di merito.
• Quando il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile per genericità o manifestata infondatezza il ricorrente può essere condannato alle spese e a sanzioni pecuniarie (es. Cassa delle ammende).