Cassazione Civile, Ordinanza n. 15395/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso dell'IVA chiesto da una società per una somma corrisposta in eccesso su una fattura emessa nei confronti di un ministero nel contesto di lavori relativi a programmi di banda larga. La società aveva emesso una fattura con aliquota ordinaria su un'anticipazione ricevuta, mentre le prestazioni rese dai subappaltatori erano state fatturate con aliquota agevolata. La domanda di rimborso era stata presentata il 28 novembre 2017. I giudici di merito avevano ritenuto applicabile il termine biennale di decadenza dell'art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, facendo decorrere il termine dalla comunicazione dei dati contabili periodici IVA e ritenendo tardiva l'istanza. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita mancanza di un reale percorso argomentativo; 2) violazione degli artt. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, 2946 c.c., 21 d.P.R. n. 633 del 1972 e 4, par. 3, TUE, sostenendo che dovesse applicarsi la prescrizione decennale o, comunque, che il dies a quo dovesse essere individuato nel 31 dicembre 2015 quale termine finale di ammissibilità delle spese nel regime comunitario del progetto; 3) omesso esame di un fatto decisivo, assumendo che la tempestività del rimborso dovesse essere valutata sulla base della data di trasmissione del rendiconto finale al ministero. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi, chiarendo che per una domanda di rimborso IVA non rientrante in specifiche previsioni il termine applicabile è quello biennale residuale dell'art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992; che, nel caso concreto, il dies a quo non poteva essere ancorato al termine di rendicontazione interno del progetto, ma alla fatturazione delle prestazioni dei subappaltatori, momento in cui era oggettivamente percepibile l'indebito; e che il terzo motivo si risolveva in una richiesta di riesame del merito, senza indicare un fatto storico decisivo omesso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha però corretto la motivazione della sentenza impugnata ex art. 384, ultimo comma, c.p.c., chiarendo che, pur essendo corretta l'applicazione del termine biennale di decadenza, il momento di decorrenza non andava individuato nella liquidazione periodica dell'IVA, bensì nella fatturazione delle prestazioni dei subappaltatori con aliquota agevolata, che rendeva conoscibile l'erronea applicazione dell'imposta. Il termine interno del 31 dicembre 2015 relativo alla rendicontazione del progetto è stato ritenuto irrilevante nei rapporti con l'Amministrazione finanziaria. La società ricorrente è stata condannata alle spese di lite e all'ulteriore importo previsto per legge.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato ai fini della censura di motivazione della sentenza di merito; la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata contenesse comunque una sufficiente esposizione delle ragioni di fatto e di diritto.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione; la Corte ha ritenuto soddisfatto tale obbligo dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento del primo motivo, respinto per insussistenza di motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per denunciare la violazione di legge sul termine di rimborso IVA; il motivo è stato respinto con correzione della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma invocata per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché non individuava un fatto storico decisivo omesso.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  "la domanda di restituzione, in mancanza di disposizioni specifiche, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento ovvero, se posteriore, dal giorno in cui si è verificato il presupposto della restituzione"

  È la norma residuale applicabile alle domande di rimborso IVA non previste da disposizioni speciali; il termine biennale è di decadenza e decorre dal pagamento o, se successivo, dal momento in cui si verifica il presupposto della restituzione.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la prescrizione decennale; la Corte ha escluso la sua applicazione al caso concreto, in presenza della disciplina speciale decadenziale.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo di ricorso; la Corte ha ricondotto la controversia alla disciplina speciale IVA, ma ha escluso che fosse decisiva la norma invocata per il diverso dies a quo prospettato dalla ricorrente.

• art. 4, par. 3, TUE

  Invocato dalla ricorrente in relazione all'interpretazione conforme al diritto unionale; la Corte ha richiamato i principi UE su effettività e neutralità dell'IVA, senza accogliere la tesi della ricorrente sul dies a quo.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come disciplina speciale dei rimborsi IVA; la Corte ha precisato che, fuori dalle ipotesi tipizzate, opera il regime residuale dell'art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

• art. 30-ter d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come norma introdotta successivamente ai fatti; la Corte ha escluso la sua applicazione ratione temporis alla domanda presentata prima della sua entrata in vigore.

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato quale norma speciale in materia di rimborso di imposte dirette, nel ragionamento sulla residualità dell'art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992.

• art. 203 della direttiva 2006/112/CE

  La Corte lo richiama per affermare che l'IVA è dovuta da chiunque la indichi in fattura.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per escludere la detrazione dell'IVA quando l'operazione sia stata erroneamente assoggettata a imposta non dovuta.

• art. 17 della direttiva 77/388/CEE

  Richiamato in combinazione con l'art. 19 d.P.R. n. 633/1972 per negare il diritto alla detrazione in assenza di operazione imponibile nella misura dovuta.

• artt. 167 e 63 della direttiva 2006/112/CE

  Richiamati per ribadire che il diritto alla detrazione presuppone l'effettiva realizzazione di un'operazione imponibile.

• art. 249 TFUE

  Richiamato dalla ricorrente per la natura vincolante e direttamente applicabile del regolamento comunitario; la Corte ha ritenuto irrilevante, verso l'Amministrazione finanziaria, il termine interno di rendicontazione da esso derivante.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  Usato dalla Corte per correggere la motivazione della sentenza impugnata, mantenendo fermo il dispositivo conforme a diritto.

Massime di principio

• In materia di rimborsi IVA non espressamente disciplinati da una norma speciale, trova applicazione l'art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, quale norma residuale di chiusura del sistema, con termine biennale di decadenza.
• Il dies a quo del termine biennale decorre dal pagamento del tributo o, se successivo, dal momento in cui si verifica il presupposto della restituzione; tale presupposto va individuato nel momento in cui il contribuente può oggettivamente percepire l'indebito e far valere il diritto al rimborso.
• Nei casi di IVA indebitamente applicata in fattura, il momento rilevante per la decorrenza della domanda di rimborso può coincidere con l'emissione/ricezione della fattura errata, perché è da quel momento che l'erronea applicazione dell'imposta diviene conoscibile.
• Termini interni di ammissibilità della spesa o di rendicontazione previsti da discipline di progetto o da regolamenti amministrativi non incidono, di per sé, sul rapporto tributario con l'Amministrazione finanziaria e non spostano il dies a quo del rimborso IVA.
• La prescrizione decennale dell'indebito oggettivo non si applica quando l'ordinamento tributario prevede un rimedio speciale di rimborso soggetto a decadenza.
• L'IVA erroneamente indicata o applicata in fattura genera rapporti distinti: il rapporto civilistico di rivalsa tra le parti dell'operazione e il rapporto tributario tra il soggetto passivo e l'Erario; la disciplina del rimborso va valutata in quest'ultimo rapporto.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza non consenta di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta la semplice sintesi o concisione della motivazione.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non può risolversi in una richiesta di rivalutazione delle prove o delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato