Cassazione Civile, Ordinanza n. 11113/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’istanza con cui una società ha chiesto la disapplicazione della disciplina sulle società non operative per il periodo d’imposta 2012, ricevendo un diniego dal Direttore regionale dell’Agenzia delle Entrate. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, ma la Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo legittimo il diniego e infondate le giustificazioni addotte dalla contribuente, incentrate sulla gestione dell’unica azienda alberghiera tramite affitto a terzi, sulla crisi del settore e sulla vetustà della struttura. In cassazione la società ha dedotto cinque motivi: 1) violazione del giudicato esterno per effetto di una precedente decisione relativa a un diverso anno d’imposta; 2) omessa pronuncia sul difetto di motivazione del provvedimento di diniego; 3) violazione dell’art. 30 L. 724/1994 per avere ritenuto applicabile la disciplina delle società di comodo nonostante l’affitto di azienda a terzi; 4) omesso esame di fatti decisivi, cioè crisi del settore alberghiero e obsolescenza della struttura; 5) nullità/illogicità della motivazione della sentenza regionale, che avrebbe erroneamente escluso la prova e la rilevanza delle ragioni oggettive addotte dalla società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la questione del giudicato esterno non risultava trattata nei gradi di merito ed era comunque riferita a fatti variabili da periodo a periodo, non coperti da giudicato in materia di società non operative. Ha respinto il secondo motivo osservando che l’Agenzia, nell’interpello disapplicativo, deve valutare le circostanze prospettate dal contribuente e non è tenuta a indicare una condotta imprenditoriale alternativa. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché volto a ottenere una rivalutazione del merito, ribadendo che la prova contraria alla presunzione di non operatività richiede circostanze oggettive e indipendenti dalla volontà dell’impresa. Ha ritenuto infondato il quarto motivo poiché le deduzioni su crisi del settore e vetustà dell’immobile non integravano un "fatto storico" omesso, ma censure sull’apprezzamento delle prove e delle argomentazioni difensive; ha anche escluso che tali circostanze integrassero fatti notori o decisivi. Ha respinto il quinto motivo perché la motivazione della CTR era effettivamente presente e comprensibile, non apparente né meramente assertiva. Nulla è stato disposto sulle spese; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 30 L. 724/1994

  La qualifica di società non operativa si fonda sul superamento di parametri legati a ricavi e asset; la prova contraria richiede circostanze oggettive, indipendenti dalla volontà dell’impresa, che rendano impossibile il raggiungimento del reddito presunto nel singolo periodo d’imposta.

• art. 37-bis, comma 8, D.P.R. 600/1973

  Viene richiamato come base procedurale dell’istanza di disapplicazione del regime delle società di comodo.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno non può essere invocato in cassazione se la relativa questione non è stata dedotta nei gradi di merito; inoltre, in materia tributaria, il giudicato non copre fatti variabili da periodo a periodo.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia è esclusa quando la questione non richiede ulteriori accertamenti di fatto o quando il giudice di merito ha comunque affrontato il nucleo della censura; nell’interpello disapplicativo l’Ufficio non deve indicare l’alternativa condotta imprenditoriale.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Non è consentito in cassazione trasformare una doglianza di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  La nullità per omessa pronuncia o per motivazione apparente ricorre solo nei limiti rigorosi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  È denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione, non la mera critica alla valutazione delle risultanze istruttorie o alle argomentazioni difensive.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il come e il quando sia stato discusso e la sua decisività.

• art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4

  Impone l’onere di deposito e specificazione degli atti e documenti rilevanti a sostegno del motivo di ricorso.

• art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4

  La motivazione è nulla solo se inesistente, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non basta lamentarne la insufficienza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso è dovuto, se applicabile, l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario il giudicato esterno non può essere prospettato per la prima volta in cassazione; il ricorrente deve dimostrare che la relativa questione sia stata dedotta nei gradi di merito e, comunque, il giudicato non si estende ai fatti variabili da periodo d’imposta a periodo d’imposta.
• In materia di società non operative, la prova contraria deve consistere in circostanze oggettive, estranee alla volontà dell’impresa, idonee a dimostrare l’impossibilità di conseguire il reddito presunto; non è sufficiente richiamare scelte imprenditoriali o valutazioni di convenienza economica.
• L’interpello disapplicativo richiede all’Amministrazione di valutare le circostanze prospettate dal contribuente, non di individuare o suggerire una diversa strategia imprenditoriale che avrebbe consentito di superare i parametri di operatività.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se indica un preciso fatto storico, discusso e decisivo, omesso dal giudice di merito; è invece inammissibile se si traduce in una critica alla ricostruzione dei fatti o alla valutazione delle prove.
• La motivazione è censurabile per nullità solo quando sia meramente apparente, mancante o incomprensibile; non è sufficiente allegare che il ragionamento del giudice sia sintetico o non condivisibile.

Come è indicizzato