Sentenza n. 175/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’indizione, da parte dell’ASL Benevento, di una procedura aperta suddivisa in sei lotti per la fornitura quinquennale di reagenti e il noleggio full risk di apparecchiature diagnostiche. La procedura si sovrapponeva, quanto meno per il lotto relativo ai sistemi di chimica clinica e immunometria, a una precedente gara indetta da So.Re.Sa., centrale di committenza regionale, la cui aggiudicazione era stata annullata dal TAR in un giudizio promosso dalla stessa ricorrente e risultava ancora sub iudice. Con il ricorso principale sono stati dedotti l’irragionevolezza e l’illegittimità dell’indizione, lo sviamento, l’illogicità, la violazione della disciplina sulla centralizzazione degli acquisti sanitari, l’incompetenza dell’ASL, la violazione degli artt. 62 e seguenti del d.lgs. 36/2023 e dei principi di razionalizzazione della spesa, efficienza ed economicità. Con i motivi aggiunti è stata impugnata anche la nota di So.Re.Sa. che autorizzava l’ASL a procedere autonomamente, nonché alcune clausole della lex specialis ritenute immediatamente escludenti, deducendo la violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 2-bis l. 241/1990, degli artt. 13, 48, 12, 71, 79 e 108 del d.lgs. 36/2023 e dei principi di proporzionalità, ragionevolezza, massima partecipazione e par condicio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, assorbendo le ulteriori censure. Ha ritenuto illegittima la scelta dell’ASL di indire una nuova procedura aperta di durata quinquennale, invece di utilizzare uno strumento temporaneo destinato a garantire la continuità della fornitura nelle more della definizione della precedente gara. Il giudice ha richiamato la procedura negoziata senza bando ex art. 76 del d.lgs. 36/2023, quale possibile base per un contratto-ponte, alternativa alla proroga tecnica, quando occorra assicurare il servizio per il tempo strettamente necessario alla conclusione di una nuova gara o alla stipulazione del contratto derivante dalla gara sub iudice. Nel caso concreto, l’autorizzazione di So.Re.Sa. del 29 settembre 2025 consentiva la procedura autonoma solo per il tempo e le quantità strettamente necessarie al regolare svolgimento delle attività assistenziali e imponeva una clausola risolutiva espressa. Tale autorizzazione era quindi riferita a un’esigenza transeunte, determinata dalla sospensione giudiziale della precedente fornitura, e non poteva legittimare una fornitura quinquennale. La durata prevista dal bando risultava incompatibile con i limiti dell’autorizzazione e generava inoltre un’incertezza sostanziale per gli operatori economici, chiamati a formulare un’offerta per cinque anni pur nella concreta possibilità di una cessazione anticipata del rapporto. L’ASL è stata condannata al pagamento di 5.000 euro, oltre oneri di legge, a titolo di spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 76 d.lgs. 36/2023

  la procedura negoziata senza bando consente, nei casi previsti, il ricorso a un contratto-ponte

  Il ricorso alla procedura negoziata senza bando può consentire la stipula di un contratto-ponte, in alternativa alla proroga tecnica, per assicurare la continuità del servizio esclusivamente per il tempo strettamente necessario alla conclusione di una nuova gara o alla stipulazione del contratto relativo a una gara sub iudice.

• art. 63, comma 2, lett. c), d.lgs. 50/2016

  La disciplina previgente è richiamata come sostanzialmente identica all’attuale art. 76 del d.lgs. 36/2023 quanto alla possibilità di ricorrere a un contratto-ponte per fronteggiare temporanee situazioni di necessità.

• art. 6, comma 15, l.r. Campania 24 dicembre 2003, n. 11

  La ricorrente ha invocato la disposizione per sostenere la competenza esclusiva di So.Re.Sa. nell’acquisto e nella fornitura di beni e attrezzature sanitarie; il TAR ha definito il giudizio sulla diversa e assorbente incompatibilità tra la durata della gara dell’ASL e i limiti dell’autorizzazione di So.Re.Sa.

• artt. 62 e seguenti d.lgs. 36/2023

  Le disposizioni sono state invocate in relazione alla centralizzazione e qualificazione delle stazioni appaltanti; la sentenza non ne sviluppa un’autonoma interpretazione decisiva.

Massime di principio

• Quando una precedente procedura di gara per il medesimo fabbisogno è stata sospesa o la relativa aggiudicazione è stata annullata ed è ancora sub iudice, l’amministrazione può adottare una soluzione temporanea per garantire la continuità della fornitura, ma non può utilizzare tale situazione per indire una nuova gara strutturale di durata eccedente il tempo strettamente necessario alla definizione della procedura precedente o all’espletamento di una nuova gara ordinaria.
• L’autorizzazione della centrale di committenza a una procedura autonoma, se riferita espressamente al tempo e alle quantità strettamente necessari per fronteggiare un’esigenza transitoria, non legittima una procedura o un contratto di durata pluriennale incompatibile con tale limite.
• La durata del contratto prevista dalla lex specialis deve essere coerente con la causa concreta della procedura e con i limiti dell’autorizzazione ricevuta; la previsione di una durata quinquennale per soddisfare un fabbisogno solo temporaneo rende illegittima l’indizione della gara.
• Una disciplina di gara che imponga agli operatori di formulare offerte per una durata pluriennale, pur prospettando la probabile cessazione anticipata del contratto per il venir meno dell’esigenza temporanea, determina un’incertezza incompatibile con la razionalità e la trasparenza della competizione.

Come è indicizzato